¿Qué significa el núcleo de gráficos integrado en el procesador? Procesadores gráficos integrados: AMD Fusion frente a Intel Core i3 e Intel Pentium

Para una computadora de oficina, hogareña o de juegos, no es tan difícil elegir el procesador adecuado. Solo necesitas decidir sobre las necesidades, un poco de orientación en las características y rangos de precio. No tiene sentido estudiar a fondo los matices más pequeños si no eres un "geek", pero debes entender a qué prestar atención.

Por ejemplo, puedes buscar un procesador con mayor frecuencia y memoria caché, pero sin prestar atención al núcleo del chip, puedes meterte en un lío. El núcleo, de hecho, es el principal factor de rendimiento, y el resto de las características son más o menos. En términos generales, puedo decir que cuanto más caro es el producto en la línea de un fabricante, mejor, más potente y más rápido es. Pero los procesadores de AMD son más baratos que los de Intel.

• El procesador debe elegirse en función de las tareas. Si en el modo normal tiene aproximadamente dos programas que consumen muchos recursos en ejecución, entonces es mejor comprar una "piedra" de doble núcleo con una frecuencia alta. Si se utilizan más hilos, es mejor optar por un multinúcleo de la misma arquitectura, aunque con una frecuencia más baja.
• Los procesadores híbridos (con una tarjeta gráfica integrada) ahorrarán en la compra de una tarjeta gráfica, siempre que no necesite jugar juegos sofisticados. Estos son casi todos los procesadores Intel y AMD modernos de la serie A4-A12, pero AMD tiene un núcleo de gráficos más fuerte.
• Se debe suministrar un enfriador con todos los procesadores marcados como "BOX" (por supuesto, un modelo simple, que no es suficiente para cargas altas, pero es lo que necesita para trabajar en el modo nominal). Si necesita una hielera fría, entonces .
• Los procesadores marcados como "OEM" están cubiertos por una garantía de un año, mientras que BOX está cubierto por una garantía de tres años. Si el periodo de garantía que proporciona la tienda es más corto, mejor pensar en buscar otro distribuidor.
• En algunos casos, tiene sentido comprar un porcentaje de las manos, por lo que puede ahorrar alrededor del 30% de la cantidad. Es cierto que este método de compra está asociado con un cierto riesgo, por lo que debe prestar atención a la disponibilidad de una garantía y la reputación del vendedor.

Principales características técnicas de los procesadores

Ahora sobre algunas características, que todavía vale la pena mencionar. No es necesario profundizar, pero será útil para comprender mis recomendaciones para modelos específicos.

Cada procesador tiene su propio zócalo (plataforma), es decir. el nombre del conector en la placa base para el que está destinado. Cualquiera que sea el procesador que elija, asegúrese de buscar la coincidencia de sockets. Actualmente hay varias plataformas.

• LGA1150: no para los mejores procesadores, se usa para computadoras de oficina, juegos y centros multimedia domésticos. Gráficos básicos integrados, excepto Intel Iris/Iris Pro. Ya fuera de circulación.
• LGA1151 es una plataforma moderna, recomendada para una futura actualización a "piedras" más nuevas. Los procesadores en sí no son mucho más rápidos que la plataforma anterior, es decir, no tiene sentido actualizarse. Pero, por otro lado, hay un núcleo de gráficos integrado más potente de la serie Intel Graphics, se admite la memoria DDR4, pero no proporciona una gran ganancia de rendimiento.
• LGA2011-v3 es una plataforma superior diseñada para construir sistemas de escritorio de alto rendimiento basados ​​en la lógica del sistema Intel X299, costosa y obsoleta.
• LGA 2066 (Socket R4): socket para procesadores Intel HEDT (Hi-End) de arquitectura Skylake-X y Kaby Lake-X, reemplazado en 2011-3.

• AM1 para procesadores débiles y energéticamente eficientes
• AM3+ es un zócalo común, adecuado para la mayoría de los procesadores AMD, incl. para procesadores de alto rendimiento sin un núcleo de video integrado
• AM4 está diseñado para microprocesadores con microarquitectura Zen (marca Ryzen) con y sin gráficos integrados, y todos los posteriores. Se agregó soporte para memoria DDR4.
• FM2/FM2+ para Athlon X2/X4 económicos sin gráficos integrados.
• sTR4 es un tipo de conector para la familia HEDT de microprocesadores Ryzen Threadripper. Similares a los sockets de servidor, los más masivos y para computadoras de escritorio.

Hay plataformas obsoletas que puedes comprar para ahorrar dinero, pero ten en cuenta que ya no se fabricarán nuevos procesadores para ellas: LGA1155, AM3, LGA2011, AM2/+, LGA775 y otras que no están en las listas.

El nombre del núcleo. Cada línea de procesadores tiene su propio nombre de kernel. Por ejemplo, Intel actualmente tiene Sky Lake, Kaby Lake y el último Coffee Lake de octava generación. AMD tiene Richland, Bulldozer, Zen. Cuanto mayor sea la generación, más chip de alto rendimiento, con menor consumo de energía, y más tecnologías se introducen.

Numero de nucleos: de 2 a 18 piezas. Cuanto más grande, mejor. Pero existe tal momento: los programas que no saben cómo distribuir la carga entre los núcleos se ejecutarán más rápido en un doble núcleo con una frecuencia de reloj más alta que en uno de 4 núcleos, pero a una frecuencia más baja. En resumen, si no hay una tarea técnica clara, entonces la regla funciona: más es mejor y cuanto más lejos, más correcto será.

Proceso tecnológico, medido en nanómetros, por ejemplo - 14nm. No afecta el rendimiento, pero sí afecta el calentamiento de la CPU. Cada nueva generación de procesadores se fabrica de acuerdo con una nueva tecnología de proceso con un nm más pequeño. Esto significa que si toma un procesador de la generación anterior y aproximadamente el mismo nuevo, este último se calentará menos. Pero, dado que los productos nuevos se fabrican más rápido, se calientan de la misma manera. Es decir, las mejoras en los procesos permiten a los fabricantes fabricar procesadores más rápidos.

Frecuencia de reloj, medido en gigahercios, por ejemplo, 3,5 GHz. Siempre cuanto más, mejor, pero solo dentro de la misma serie. Si toma un Pentium viejo con una frecuencia de 3,5 GHz y uno nuevo, entonces el viejo será muchas veces más lento. Esto se debe al hecho de que tienen núcleos completamente diferentes.

Casi todas las "piedras" son capaces de acelerar, es decir. operar a una frecuencia superior a la indicada en las especificaciones. Pero este es un tema para los que entienden, porque. ¡Puedes quemar el procesador u obtener un sistema que no funcione!

Tamaño de caché 1, 2 y 3 niveles, una de las características clave, cuanto más, más rápido. El primer nivel es el más importante, el tercero es menos significativo. Depende directamente del núcleo y la serie.

TDP- potencia térmica disipada, bien, o cuanto a carga máxima. Un número más bajo significa menos calor. Sin preferencias personales claras, esto puede ser ignorado. Los potentes procesadores consumen entre 110 y 220 vatios de electricidad en la carga. Puedes ver el diagrama del consumo de energía aproximado de los procesadores Intel y AMD bajo carga normal, cuanto menos mejor:

modelo, serie: no se aplica a las características, pero sin embargo quiero decirles cómo entender qué procesador es mejor dentro de la misma serie, sin profundizar mucho en las características. El nombre del procesador, como "Intel i3-8100", consta de la serie "Core i3" y el número de modelo "8100". El primer dígito significa la línea de procesadores en algún núcleo, y los siguientes son su "índice de rendimiento", en términos generales. Entonces podemos adivinar que:

• Core i3-8300 es más rápido que i3-8100
• i3-8100 es más rápido que i3-7100
• Pero el i3-7300 será más rápido que el i3-8100, a pesar de la serie más baja, porque 300 fuertemente más de 100. Creo que entiendes el punto.

Lo mismo ocurre con AMD.

¿Jugarás en la computadora?

El siguiente punto que debe decidir de antemano: el futuro de los juegos de la computadora. Para Farm Frenzy y otros juegos en línea simples, cualquier gráfico incorporado servirá. Si la compra de una tarjeta de video costosa no está incluida en los planes, pero desea jugar, entonces debe tomar un procesador con un núcleo de gráficos normal Intel Graphics 530/630/Iris Pro, AMD Radeon RX Vega Series. Incluso los juegos modernos se ejecutarán en resolución Full HD 1080p con configuraciones de calidad de gráficos mínima y media. Puedes jugar World of Tanks, GTA, Dota y otros.

• Comentarios (233 )

• En contacto con

Reparador de Minsk


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  • Respuesta

    Respuesta

BRedScorpius


Respuesta

aleksandrzdor


Respuesta

• Elena Malysheva
  

  Respuesta

  • Alexey Vinogradov
    

    Respuesta

Dmitriy


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Albahaca
  25 de febrero de 2020

  Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  • iUnhead
    10 de febrero de 2020

    Respuesta

Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

leonidas


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

leonidas


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

sergey


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  • sergey
    

    Respuesta

    • Alexey Vinogradov
      

      Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Stanislav


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Vladislav


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Alejandro


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Alejandro


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Ígor Novozhilov


Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  • Respuesta

    • Alexey Vinogradov
      

      Respuesta

Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Alejandro S.


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

  • Respuesta

Alexey Vinogradov


Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Respuesta

Alejandro S.


Respuesta

Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Alejandro S.


Respuesta

Respuesta

Vyacheslav


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Dmitriy


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

Konstantin


Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Vitaly


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

  Gregorio
  

  Respuesta

Dmitriy


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

  • Respuesta

Alejandro S.


Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

leonidas


Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

  • leonidas
    

    Respuesta

Respuesta

vladimir


Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Respuesta

arete


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

  • Respuesta

leonidas


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

natalia


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Andrei


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

Andrei


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  • Alexey Vinogradov
    

    Respuesta

Andrei


Respuesta

Andrei


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Andrei


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

Andrei


Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Andrei


Respuesta

Andrei


Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Alejandro S.


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Andrei


Respuesta

Alejandro S.


Respuesta

Andrei


Respuesta

Alejandro S.


Respuesta

Andrei


Respuesta

Alejandro S.


Respuesta

Andrei


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Andrei


Respuesta

Alejandro


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

  • Alejandro
    

    Respuesta

    • Alejandro S.
      

      Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Maksim


Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Andrei


Respuesta

Andrei


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Andrei


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Respuesta

• Respuesta

  • Andrei
    

    Respuesta

    Alejandro S.
    

    Respuesta

Alexey Vinogradov


Respuesta

Dmitriy


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

  Alejandro S.
  

  Respuesta

Maksim


Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Alejandro


Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

  • Alejandro
    

    Respuesta

Alejandro S.


Respuesta

• Respuesta

Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Dmitriy


Respuesta

Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

Alejandro S.


Respuesta

Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  • Respuesta

    • Alexey Vinogradov
      

      Respuesta

    • Alejandro S.
      

      Respuesta

poco ducalis


Respuesta

novato


Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

  • novato
    

    Respuesta

Respuesta

• novato
  

  Respuesta

  • Respuesta

    • novato
      

      Respuesta

Konstantin


Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Respuesta

• Respuesta

  • Alejandro S.
    

    Respuesta

    • Respuesta

      • Alejandro S.
        

    Respuesta

Iskandar


Respuesta

Respuesta

Respuesta

vladimir


Respuesta

• Alejandro S.
  

  Respuesta

Respuesta

Andrei


Respuesta

Respuesta

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

sergey


Respuesta

leonidas


Respuesta

• Alexey Vinogradov
  

  Respuesta

  • leonidas
    

    Respuesta

    • Alexey Vinogradov
      

      Respuesta

Víctor


Respuesta

• Víctor
  

  Respuesta

  • Alejandro S.
    

    Respuesta

Tatiana
04 de enero de 2019

Respuesta

Víctor
19 de abril de 2019

Respuesta

• Alexey Vinogradov
  19 de abril de 2019

  Respuesta

A
12 de julio de 2019

Introducción En el desarrollo de toda la tecnología informática en los últimos años, está bien trazado un rumbo hacia la integración y la miniaturización que la acompaña. Y esto no se trata tanto de las computadoras personales de escritorio habituales, sino de una gran flota de dispositivos de "nivel de usuario": teléfonos inteligentes, computadoras portátiles, reproductores, tabletas, etc. - que renacen en nuevos factores de forma, absorbiendo cada vez más características nuevas. En cuanto a las computadoras de escritorio, son las últimas en verse afectadas por esta tendencia. Por supuesto, en los últimos años, el vector de interés de los usuarios se ha desviado ligeramente hacia los dispositivos informáticos pequeños, pero es difícil llamar a esto una tendencia global. La arquitectura básica de los sistemas x86, que asume la presencia de un procesador, memoria, tarjeta de video, placa base y subsistema de disco separados, permanece sin cambios, y esto es lo que limita las posibilidades de miniaturización. Es posible reducir cada uno de los componentes enumerados, pero no habrá un cambio cualitativo en las dimensiones del sistema resultante en total.

Sin embargo, durante el último año parece que se ha producido un punto de inflexión en el entorno de los “ordenadores personales”. Con la introducción de procesos tecnológicos de semiconductores modernos con estándares más "delgados", los desarrolladores de procesadores x86 pueden transferir gradualmente las funciones de algunos componentes y dispositivos previamente separados a la CPU. Por lo tanto, nadie se sorprende de que el controlador de memoria y, en algunos casos, el controlador de bus PCI Express, se haya convertido durante mucho tiempo en un accesorio del procesador central, y el conjunto de chips de la placa base se haya degenerado en un solo microcircuito: el puente sur. Pero en 2011, ocurrió un evento mucho más significativo: un controlador de gráficos comenzó a integrarse en los procesadores para escritorios productivos. Y no estamos hablando de algunos núcleos de video frágiles que solo pueden proporcionar el funcionamiento de la interfaz del sistema operativo, sino de soluciones bastante completas que pueden oponerse a los aceleradores de gráficos discretos de nivel de entrada en términos de rendimiento y ciertamente superar a todos esos núcleos de video integrados. que se incorporaron en conjuntos lógicos del sistema anteriormente.

El pionero fue Intel, que a principios de año lanzó los procesadores Sandy Bridge para computadoras de escritorio con un núcleo de gráficos integrado de la familia Intel HD Graphics. Es cierto que consideró que los buenos gráficos integrados serían de interés principalmente para los usuarios de computadoras móviles, y solo se ofrecía una versión simplificada del núcleo de video para las CPU de escritorio. La incorrección de este enfoque fue demostrada más tarde por AMD, que lanzó los procesadores Fusion con núcleos gráficos completos de la serie Radeon HD en el mercado de computadoras de escritorio. Tales propuestas ganaron popularidad de inmediato no solo como soluciones para la oficina, sino también como base para computadoras domésticas económicas, lo que obligó a Intel a reconsiderar su actitud hacia las perspectivas de las CPU con gráficos integrados. La compañía ha actualizado su línea de procesadores de escritorio Sandy Bridge, agregando modelos con una versión más rápida de Intel HD Graphics a la cantidad de ofertas de escritorio disponibles. Como resultado, ahora los usuarios que desean ensamblar un sistema integrado compacto se enfrentan a la pregunta: ¿qué plataforma de fabricante es más racional preferir? Después de extensas pruebas, intentaremos dar recomendaciones para elegir uno u otro procesador con un acelerador de gráficos incorporado.

Pregunta terminológica: ¿CPU o APU?

Si ya estás familiarizado con esos procesadores con gráficos integrados que AMD e Intel ofrecen para usuarios de escritorio, entonces sabes que estos fabricantes están tratando de distanciar sus productos entre sí tanto como sea posible, tratando de inculcar la idea de que su comparación directa es incorrecto. Es AMD quien trae la principal "perturbación", que refiere sus soluciones a una nueva clase de APU, y no a las CPU ordinarias. ¿Cuál es la diferencia?

La abreviatura APU significa Unidad de procesamiento acelerado (unidad de procesamiento acelerado). Si recurrimos a explicaciones detalladas, resulta que, desde el punto de vista del hardware, este es un dispositivo híbrido que combina núcleos informáticos tradicionales de propósito general con un núcleo de gráficos en un chip semiconductor. En otras palabras, la misma CPU con gráficos integrados. Sin embargo, todavía hay una diferencia, y se encuentra a nivel de programa. El núcleo gráfico incluido en la APU debe tener una arquitectura universal en forma de una matriz de procesadores de flujo capaces de trabajar no solo en la síntesis de una imagen tridimensional, sino también en la resolución de problemas computacionales.

Es decir, la APU ofrece un esquema más flexible que simplemente combinar gráficos y recursos informáticos dentro de un solo chip semiconductor. La idea radica en crear una simbiosis de estas partes heterogéneas, cuando parte de los cálculos se pueden realizar mediante el núcleo gráfico. Sin embargo, como siempre en tales casos, se necesita soporte de software para habilitar esta característica prometedora.

Los procesadores AMD Fusion con núcleo de video, cuyo nombre en código es Llano, cumplen plenamente con esta definición, son precisamente APU. Integran núcleos gráficos de la familia Radeon HD, que, entre otras cosas, admiten la tecnología ATI Stream y la interfaz de software OpenCL 1.1, a través de la cual los cálculos sobre el núcleo gráfico son realmente posibles. En teoría, una gama de aplicaciones podría beneficiarse al ejecutarse en una variedad de procesadores de flujo Radeon HD, incluidos algoritmos criptográficos, renderizado 3D o tareas de posprocesamiento de fotos, audio y video. En la práctica, sin embargo, todo es mucho más complicado. Las dificultades de implementación y las cuestionables ganancias de rendimiento reales han frenado hasta ahora el apoyo generalizado al concepto. Por lo tanto, en la mayoría de los casos, la APU puede considerarse nada más que una simple CPU con un núcleo de gráficos integrado.

Intel, por otro lado, se apega a una terminología más conservadora. Continúa refiriéndose a sus procesadores Sandy Bridge, que contienen gráficos HD integrados, con el término tradicional CPU. Lo cual, sin embargo, tiene algunos motivos, porque la interfaz de software OpenCL 1.1 no es compatible con los gráficos Intel (la compatibilidad se proporcionará en los productos Ivy Bridge de próxima generación). Por lo tanto, Intel aún no prevé ningún trabajo conjunto de partes heterogéneas del procesador en las mismas tareas informáticas.

Con una excepción importante. El hecho es que los núcleos de gráficos de los procesadores Intel contienen una unidad de sincronización rápida especializada, enfocada en la aceleración de hardware de los algoritmos de codificación de flujo de video. Por supuesto, como en el caso de OpenCL, requiere soporte de software especial, pero es realmente capaz de mejorar el rendimiento al transcodificar video de alta definición en casi un orden de magnitud. Entonces, al final, podemos decir que Sandy Bridge es, hasta cierto punto, también un procesador híbrido.

¿Es justo comparar las APU de AMD y las CPU de Intel? Desde un punto de vista teórico, no se puede poner un signo igual idéntico entre una APU y una CPU con un acelerador de video incorporado, pero en la vida real tenemos dos nombres para lo mismo. Los procesadores AMD Llano pueden acelerar la computación paralela, y los procesadores Intel Sandy Bridge solo pueden usar la potencia de los gráficos al transcodificar video, pero en realidad, ambas posibilidades casi nunca se usan. Entonces, desde un punto de vista práctico, cualquiera de los procesadores discutidos en este artículo es una CPU normal y una tarjeta de video ensamblados dentro de un chip.

Procesadores: participantes de la prueba

De hecho, no debe pensar en los procesadores con gráficos integrados como una especie de oferta especial dirigida a un determinado grupo de usuarios con solicitudes atípicas. La integración universal es una tendencia global, y tales procesadores se han convertido en una oferta estándar en el rango de precio bajo y medio. Tanto AMD Fusion como Intel Sandy Bridge se han eliminado de las ofertas actuales de CPU sin gráficos, por lo que incluso si no va a apostar por el núcleo de video integrado, no podemos ofrecer otra cosa que centrarse en los mismos procesadores con gráficos. Afortunadamente, nadie lo obliga a usar el núcleo de video incorporado y puede apagarlo.

Por lo tanto, habiendo comenzado la comparación de la CPU con la GPU integrada, llegamos a una tarea más general: pruebas comparativas de procesadores modernos con un costo de 60 a 140 dólares. Veamos qué opciones adecuadas pueden ofrecernos AMD e Intel en este rango de precios, y qué modelos de procesadores específicos logramos involucrar en las pruebas.

Fusión de AMD: A8, A6 y A4

Para usar procesadores de escritorio con un núcleo de gráficos integrado, AMD ofrece una plataforma especializada Socket FM1 que es compatible exclusivamente con los procesadores de la familia Llano: A8, A6 y A4. Estos procesadores cuentan con dos, tres o cuatro núcleos Husky de uso general con una microarquitectura similar a la del Athlon II y un núcleo de gráficos Sumo que hereda la microarquitectura de la serie Radeon HD 5000 de gama baja.






La línea de procesadores de la familia Llano parece ser bastante autosuficiente, incluye procesadores que son heterogéneos en términos de rendimiento informático y gráfico. Sin embargo, hay un patrón en la gama de modelos: el rendimiento informático se correlaciona con el rendimiento gráfico, es decir, los procesadores con la mayor cantidad de núcleos y con la máxima frecuencia de reloj siempre están equipados con los núcleos de video más rápidos.

Intel Core i3 y Pentium

Intel puede oponerse a los procesadores AMD Fusion con sus Core i3 y Pentium de doble núcleo, que no tienen su propio nombre colectivo, pero también están equipados con núcleos gráficos y tienen un costo comparable. Por supuesto, hay núcleos de gráficos en los procesadores de cuatro núcleos más caros, pero juegan un papel claramente secundario allí, por lo que el Core i5 y el Core i7 no se incluyeron en las pruebas actuales.

Intel no creó su propia infraestructura para plataformas integradas de bajo costo, por lo que los procesadores Core i3 y Pentium se pueden usar en las mismas placas base LGA1155 que el resto de Sandy Bridge. Para usar el núcleo de video incorporado, necesitará placas base basadas en conjuntos lógicos especiales H67, H61 o Z68.






Todos los procesadores Intel que pueden considerarse competidores de Llano se basan en un diseño de doble núcleo. Al mismo tiempo, Intel no pone mucho énfasis en el rendimiento de los gráficos: la mayoría de las CPU tienen una versión débil de los gráficos HD Graphics 2000 con seis unidades de ejecución integradas. Se hace una excepción solo para el Core i3-2125: este procesador está equipado con el núcleo de gráficos HD Graphics 3000 más potente del arsenal de la compañía con doce actuadores.

Cómo probamos

Después de familiarizarnos con el conjunto de procesadores presentados en esta prueba, es hora de prestar atención a las plataformas de prueba. A continuación se muestra una lista de componentes a partir de los cuales se formó la composición de los sistemas de prueba.


Procesadores:



AMD A8-3850 (Llano, 4 núcleos, 2,9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 núcleos, 2,4/2,7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 núcleos, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 núcleos, 2,1/2,4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 núcleos, 2,7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 núcleos, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 núcleos + HT, 3,4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 núcleos + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 núcleos + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 núcleos, 3,0 GHz, 3 MB L3, gráficos HD);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 núcleos, 2,8 GHz, 3 MB L3, gráficos HD);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 núcleos, 2,6 GHz, 3 MB L3, gráficos HD).


Placas base:



ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).


Memoria: 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
Disco duro: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Fuente de alimentación: Tagan TG880-U33II (880 W).
Sistema operativo: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Conductores:



Controlador de pantalla AMD Catalyst 11.9;
Controlador de chipset AMD 8.863;
Controlador de chipset Intel 9.2.0.1030;
Controlador del acelerador de medios gráficos Intel 15.22.50.64.2509;
Controlador del motor de administración de Intel 7.1.10.1065;
Tecnología Intel Rapid Storage 10.5.0.1027.


Dado que el objetivo principal de esta prueba era explorar las capacidades de los procesadores con gráficos integrados, todas las pruebas se llevaron a cabo sin utilizar una tarjeta gráfica externa. Los núcleos de video incorporados se encargaron de mostrar la imagen en la pantalla, las funciones 3D y acelerar la reproducción de video HD.

Al mismo tiempo, cabe señalar que, debido a la falta de compatibilidad con DirectX 11 en los núcleos gráficos Intel, las pruebas en todas las aplicaciones gráficas se realizaron en los modos DirectX 9/DirectX 10.

Desempeño en tareas comunes

Rendimiento global

Para evaluar el desempeño de los procesadores en tareas comunes, tradicionalmente usamos la prueba Bapco SYSmark 2012, que simula el trabajo del usuario en programas y aplicaciones de oficina modernas comunes para crear y procesar contenido digital. La idea de la prueba es muy simple: produce una sola métrica que caracteriza la velocidad promedio ponderada de la computadora.






Como puede ver, en las aplicaciones tradicionales, los procesadores de la serie AMD Fusion se ven simplemente vergonzosos. El procesador Socket FM1 de cuatro núcleos más rápido de AMD, el A8-3850, se esfuerza por superar al Pentium G620 de dos núcleos a la mitad del costo. Todos los demás representantes de las series AMD A8, A6 y A4 están irremediablemente detrás de sus competidores Intel. Esto, en general, es un resultado bastante natural del uso de la antigua microarquitectura en la base de los procesadores Llano, que migraron allí desde Phenom II y Athlon II. Hasta que AMD introduzca núcleos de procesador con un mayor rendimiento específico, incluso las APU de cuatro núcleos de la empresa tendrán dificultades para competir con las soluciones Intel actuales y actualizadas periódicamente.

Una comprensión más profunda de los resultados de SYSmark 2012 puede proporcionar información sobre las puntuaciones de rendimiento obtenidas en varios escenarios de uso del sistema. El escenario Productividad en la oficina modela el trabajo de oficina típico: preparación de textos, procesamiento de hojas de cálculo, correo electrónico y navegación por Internet. El script utiliza el siguiente conjunto de aplicaciones: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 y WinZip Pro 14.5.






El escenario de creación de medios simula la creación de un comercial utilizando imágenes y videos digitales precapturados. Para ello, se utilizan los paquetes populares de Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 y After Effects CS5.






Desarrollo web es un escenario que simula la creación de un sitio web. Aplicaciones utilizadas: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 y Microsoft Internet Explorer 9.






El escenario de análisis de datos/financiero está dedicado al análisis estadístico y la previsión de las tendencias del mercado que se realizan en Microsoft Excel 2010.






El escenario de modelado 3D tiene que ver con la creación de objetos 3D y la representación de escenas estáticas y dinámicas con Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 y Google SketchUp Pro 8.






El último escenario, Administración del sistema, realiza copias de seguridad e instala software y actualizaciones. Varias versiones diferentes de Mozilla Firefox Installer y WinZip Pro 14.5 están involucradas aquí.






El único tipo de aplicación en el que los procesadores AMD Fusion pueden lograr un rendimiento aceptable es el modelado y renderizado 3D. En tales tareas, la cantidad de núcleos es un argumento de peso, y los A8 y A6 de cuatro núcleos pueden proporcionar un rendimiento más rápido que, por ejemplo, el Intel Pentium. Pero al nivel que marcan los procesadores Core i3, que soportan la tecnología Hyper-Threading, las ofertas de AMD no llegan ni en el caso más favorable para ellos.

Rendimiento de la aplicación

Para medir la velocidad de los procesadores al comprimir información, usamos el archivador WinRAR, con el que archivamos una carpeta con varios archivos con un volumen total de 1,4 GB con la relación de compresión máxima.






Medimos el rendimiento en Adobe Photoshop usando nuestra propia prueba, que es un rediseño creativo Prueba de velocidad de Photoshop para retocar artistas, que incluye un procesamiento típico de cuatro imágenes de 10 megapíxeles tomadas con una cámara digital.






Al probar la velocidad de transcodificación de audio, se utiliza la utilidad Apple iTunes, con la ayuda de la cual el contenido de un CD se convierte al formato AAC. Tenga en cuenta que un rasgo característico de este programa es la capacidad de usar solo un par de núcleos de procesador.






La prueba x264 HD se utiliza para medir la velocidad de transcodificación de video al formato H.264. Cabe señalar que los resultados de esta prueba son de gran importancia práctica, ya que el códec x264 utilizado en ella es la base de numerosas utilidades de transcodificación populares, como HandBrake, MeGUI, VirtualDub, etc.






La prueba de velocidad de renderizado final en Maxon Cinema 4D se realiza mediante una prueba Cinebench especializada.






Además, utilizamos el Fritz Chess Benchmark, que evalúa la velocidad del popular algoritmo de ajedrez utilizado en la base de los programas de la familia Deep Fritz.






Mirando los diagramas anteriores, una vez más se puede repetir todo lo que ya se ha dicho en relación con los resultados de SYSmark 2011. Los procesadores AMD, que la compañía ofrece para su uso en sistemas integrados, pueden presumir de un rendimiento aceptable solo en esas tareas informáticas donde la carga es buena se paraleliza. Por ejemplo, durante el renderizado 3D, la transcodificación de video o al iterar y evaluar posiciones de ajedrez. Y luego, un nivel de rendimiento competitivo en este caso se observa solo en el antiguo AMD A8-3850 de cuatro núcleos con una frecuencia de reloj que aumenta en detrimento del consumo de energía y la disipación de calor. Aún así, los procesadores AMD con paquete térmico de 65 vatios ceden ante cualquiera de los Core i3 incluso en el caso más favorable para ellos. En consecuencia, los representantes de la familia Intel Pentium se ven bastante dignos en el contexto de Fusion: estos procesadores de doble núcleo funcionan aproximadamente igual que el A6-3500 de triple núcleo bajo una carga bien paralela y superan al antiguo A8 en programas como WinRAR. , iTunes o Photoshop.

Además de las pruebas realizadas, para comprobar el efecto con el que la potencia de los núcleos gráficos puede participar en la resolución de tareas informáticas cotidianas, realizamos un estudio sobre la velocidad de transcodificación de vídeo en Cyberlink MediaEspresso 6.5. Esta utilidad es compatible con la computación en núcleos de gráficos: es compatible con Intel Quick Sync y ATI Stream. Nuestra prueba fue medir el tiempo requerido para reducir la resolución de un video H.264 de 1,5 GB y 1080p (que era un episodio de 20 minutos de una popular serie de televisión) reducido para verlo en un iPhone 4.






Los resultados se dividen en dos grupos. El primero incluye procesadores Intel Core i3, que tienen soporte para la tecnología Quick Sync. Los números hablan más que las palabras: Quick Sync transcodifica contenido de video HD varias veces más rápido que cualquier otra herramienta. El segundo gran grupo incluye todos los demás procesadores, entre los cuales las CPU con una gran cantidad de núcleos ocupan los primeros lugares. La tecnología Stream impulsada por AMD, como vemos, no se muestra de ninguna manera, y las APU de la serie Fusion con dos núcleos no muestran mejor resultado que los procesadores Pentium, que transcodifican video exclusivamente por los núcleos de cómputo.

Rendimiento del núcleo de gráficos

Se abre un grupo de pruebas de juegos en 3D con los resultados del benchmark 3DMark Vantage, que se utilizó con el perfil Performance.












Un cambio en la naturaleza de la carga lleva inmediatamente a un cambio de líderes. En la práctica, el núcleo de gráficos de cualquier procesador AMD Fusion supera a cualquier opción de gráficos Intel HD. Incluso el Core i3-2125, equipado con un núcleo de video HD Graphics 3000 con doce unidades de ejecución, solo es capaz de alcanzar el nivel de rendimiento demostrado por el AMD A4-3300 con el acelerador de gráficos integrado Radeon HD 6410D más débil entre todos los presentados en el Prueba de fusión. Todos los demás procesadores Intel en términos de rendimiento 3D pierden frente a las ofertas de AMD entre dos y cuatro veces.

Cierta compensación por la caída en el rendimiento de los gráficos puede provenir de los resultados de las pruebas de la CPU, pero debe entenderse que la velocidad de la CPU y la GPU no son parámetros intercambiables. Es necesario esforzarse por lograr un equilibrio de estas características, y cómo es la situación con los procesadores comparados, lo veremos más adelante analizando su rendimiento en juegos, que depende de la potencia tanto de la GPU como del componente informático de los procesadores híbridos.

Para estudiar la velocidad de trabajo en juegos reales, seleccionamos Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, la versión beta de World of Planes y Civilization V. Las pruebas se realizaron a una resolución de 1280x800 y la configuración de calidad se estableció en Medio.


















En las pruebas de juegos, el panorama es muy positivo para las propuestas de AMD. A pesar de que difieren en un rendimiento informático bastante mediocre, los gráficos potentes les permiten mostrar buenos resultados (para soluciones integradas). Casi siempre, los representantes de la serie Fusion le permiten obtener una mayor cantidad de cuadros por segundo que la plataforma Intel con procesadores de las familias Core i3 y Pentium.

Incluso el hecho de que Intel comenzó a integrar una versión productiva del núcleo de gráficos HD Graphics 3000 en ellos no salvó la posición de los procesadores Core i3. El Core i3-2125 equipado con él resultó ser más rápido que su compañero Core i3- 2120 con HD Graphics 2000 en aproximadamente un 50%, pero los gráficos integrados en Llano son incluso más rápidos. Como resultado, incluso el Core i3-2125 solo puede competir con el A4-3300 barato, mientras que el resto de los operadores de microarquitectura Sandy Bridge se ven aún peor. Y si a los resultados mostrados en los diagramas le sumamos la falta de soporte para DirectX 11 en los núcleos de video de los procesadores Intel, entonces la situación para las soluciones actuales de este fabricante parece aún más desesperada. Solo la próxima generación de la microarquitectura Ivy Bridge puede solucionarlo, donde el núcleo de gráficos recibirá un rendimiento mucho mayor y una funcionalidad moderna.

Incluso si ignoramos números específicos y observamos la situación cualitativamente, las ofertas de AMD parecen una opción mucho más atractiva para un sistema de juegos de nivel de entrada. Los procesadores Fusion más antiguos de la serie A8, con ciertos compromisos en términos de configuración de resolución de pantalla y calidad de imagen, le permiten jugar casi cualquier juego moderno sin recurrir a los servicios de una tarjeta de video externa. No podemos recomendar ningún procesador Intel para sistemas de juegos económicos: varias opciones de gráficos HD aún no han madurado para su uso en este entorno.

Consumo de energía

Los sistemas basados ​​en procesadores con núcleos gráficos integrados están ganando cada vez más popularidad, no solo por las oportunidades que se abren para la miniaturización del sistema. En muchos casos, los consumidores optan por ellos, guiados por las oportunidades que se abren para reducir el costo de las computadoras. Dichos procesadores permiten no solo ahorrar en una tarjeta de video, sino que también le permiten ensamblar un sistema más económico en funcionamiento, ya que su consumo de energía total será obviamente menor que el consumo de una plataforma con gráficos discretos. Una ventaja adicional son los modos de funcionamiento más silenciosos, ya que el consumo reducido se traduce en una generación de calor reducida y la capacidad de usar sistemas de enfriamiento más simples.

Es por eso que los desarrolladores de procesadores con núcleos de gráficos integrados están tratando de minimizar el consumo de energía de sus productos. La mayoría de las CPU y APU revisadas en este artículo tienen una disipación de calor típica calculada en el rango de 65 W, y este es un estándar tácito. Sin embargo, como sabemos, AMD e Intel abordan el parámetro TDP de forma algo diferente, por lo que será interesante evaluar el consumo práctico de sistemas con diferentes procesadores.

Los siguientes gráficos muestran dos valores de consumo de energía cada uno. El primero es el consumo total del sistema (sin monitor), que es la suma del consumo de energía de todos los componentes involucrados en el sistema. El segundo es el consumo de un solo procesador en una línea de alimentación de 12 voltios dedicada a este fin. En ambos casos, no se tiene en cuenta la eficiencia de la fuente de alimentación, ya que nuestro equipo de medición se instala después de la fuente de alimentación y captura las tensiones y corrientes que ingresan al sistema a través de líneas de 12, 5 y 3,3 voltios. Durante las mediciones, la carga en los procesadores fue creada por la versión de 64 bits de la utilidad LinX 0.6.4. Se utilizó la utilidad FurMark 1.9.1 para cargar los núcleos gráficos. Además, con el fin de evaluar correctamente el consumo de energía en reposo, hemos habilitado todas las tecnologías de ahorro de energía disponibles, así como la tecnología Turbo Core (donde sea compatible).






En reposo, todos los sistemas mostraron el consumo total de energía, que está aproximadamente al mismo nivel. Al mismo tiempo, como podemos ver, los procesadores Intel prácticamente no cargan la línea de alimentación del procesador en tiempo de inactividad, mientras que las soluciones AMD de la competencia, por el contrario, consumen hasta 8 W en la línea de 12 voltios dedicada a la CPU. Pero esto no indica en absoluto que los representantes de la familia Fusion no sepan cómo caer en estados profundos de ahorro de energía. Las diferencias se deben a la diferente implementación del esquema de suministro de energía: en los sistemas Socket FM1, tanto los núcleos de cómputo y gráficos del procesador como el puente norte integrado en el procesador son alimentados por la línea de procesadores, y en los sistemas Intel, el puente norte de el procesador toma energía de la placa base.






La carga máxima de cómputo revela que los problemas de eficiencia energética Phenom II y Athlon II de AMD persisten con la introducción del proceso de 32 nm. Llano usa la misma microarquitectura y pierde igualmente contra Sandy Bridge en términos de rendimiento por vatio gastado. Los sistemas antiguos Socket FM1 consumen aproximadamente el doble que los sistemas con procesadores LGA1155 Core i3, a pesar de que el rendimiento informático de estos últimos es claramente superior. La brecha en el consumo de energía entre el Pentium y los A4 y A6 más jóvenes no es tan grande, pero sin embargo, la situación no cambia cualitativamente.






Bajo carga de gráficos, la imagen es casi la misma: los procesadores Intel son mucho más económicos. Pero en este caso, una buena excusa para AMD Fusion puede ser su rendimiento 3D significativamente mayor. Tenga en cuenta que en las pruebas de juegos, el Core i3-2125 y el A4-3300 "exprimieron" la misma cantidad de cuadros por segundo, y en términos de consumo cuando se carga el núcleo de gráficos, tampoco se alejaron mucho el uno del otro.






La carga simultánea en todas las unidades de procesadores híbridos le permite obtener un resultado que puede representarse figurativamente como la suma de los dos gráficos anteriores. Los procesadores A8-3850 y A6-3650, que tienen un paquete térmico de 100 vatios, se separan seriamente del resto del resto de la oferta masiva de 65 vatios de AMD e Intel. Sin embargo, incluso sin ellos, los procesadores Fusion son menos económicos que las soluciones de Intel en el mismo rango de precios.






Cuando se utilizan procesadores como base de un centro multimedia que reproduce video de alta definición, surge una situación atípica. Los núcleos informáticos aquí están en su mayoría inactivos, y la decodificación de la transmisión de video se asigna a bloques especializados integrados en los núcleos gráficos. Por tanto, las plataformas basadas en procesadores AMD consiguen alcanzar una buena eficiencia energética, en general, su consumo no supera en gran medida el consumo de los sistemas con procesadores Pentium o Core i3. Además, el AMD Fusion de frecuencia más baja, el A6-3500, ofrece la mejor economía en general en este escenario de uso.

conclusiones

A primera vista, resumir los resultados de la prueba es fácil. Los procesadores AMD e Intel con núcleos de gráficos integrados han mostrado ventajas completamente diferentes, lo que nos permite recomendar una u otra opción, según el modelo planeado de usar la computadora.

Por lo tanto, la fortaleza de la familia de procesadores AMD Fusion resultó ser su núcleo de gráficos integrado con un rendimiento relativamente alto y compatibilidad con las interfaces de programación DirectX 11 y Open CL 1.1. Por lo tanto, estos procesadores pueden recomendarse para aquellos sistemas donde la calidad y la velocidad de los gráficos 3D no es lo último. Al mismo tiempo, los procesadores incluidos en la serie Fusion utilizan núcleos de propósito general basados ​​en la antigua y lenta microarquitectura K10, lo que redunda en su bajo rendimiento en tareas informáticas. Por lo tanto, si está buscando opciones que brinden un mejor rendimiento en aplicaciones generales que no sean de juegos, debe mirar hacia el Core i3 y el Pentium de Intel, aunque estas CPU están equipadas con menos núcleos de procesamiento que las ofertas de la competencia de AMD.

Por supuesto, en general, el enfoque de AMD para el diseño de procesadores con un acelerador de video incorporado parece ser más racional. Los modelos de APU que ofrece la empresa están bien equilibrados en el sentido de que la velocidad de la parte informática es bastante adecuada a la velocidad de los gráficos y viceversa. Como resultado, los procesadores más antiguos de la línea A8 se pueden considerar como una base posible para los sistemas de juegos de nivel de entrada. Incluso en los juegos modernos, estos procesadores y los aceleradores de video Radeon HD 6550D integrados en ellos pueden proporcionar una jugabilidad aceptable. Con las series A6 y A4 más jóvenes con versiones más débiles del núcleo de gráficos, la situación es más complicada. Para los sistemas de juegos universales de nivel junior, su rendimiento ya no es suficiente, por lo que puede apostar por tales soluciones solo cuando se trata de crear computadoras multimedia que ejecutarán exclusivamente juegos casuales gráficamente simples o juegos de rol en línea de generaciones pasadas.

Sin embargo, no importa lo que se diga sobre el equilibrio, las series A4 y A6 no son adecuadas para aplicaciones informáticas que consumen muchos recursos. Dentro del mismo presupuesto, los representantes de la línea Intel Pentium pueden ofrecer un rendimiento significativamente mayor en las tareas informáticas. A decir verdad, en el contexto de Sandy Bridge, solo el A8-3850 puede llamarse un procesador con una velocidad aceptable en los programas de uso común. E incluso entonces, sus buenos resultados están lejos de manifestarse en todas partes y, además, cuentan con una mayor disipación de calor, que no gustará a todos los propietarios de computadoras sin una tarjeta de video discreta.

En otras palabras, es una pena que Intel todavía no pueda ofrecer un núcleo de gráficos de rendimiento decente. Incluso el Core i3-2125, equipado con el Intel HD Graphics 3000 más rápido del arsenal de la compañía, funciona al nivel de AMD A4-3300 en los juegos, ya que la velocidad en este caso se basa en el rendimiento del acelerador de video incorporado. Todos los demás procesadores Intel están completamente equipados con un núcleo de video una vez y media más lento, y en los juegos 3D tienen un rendimiento muy bajo, a menudo mostrando una cantidad de fotogramas por segundo completamente inaceptable. Por lo tanto, no recomendaríamos pensar en los procesadores Intel como una posible base para un sistema capaz de trabajar con gráficos 3D. El núcleo de video Core i3 y Pentium hace un excelente trabajo al mostrar la interfaz del sistema operativo y reproducir video de alta resolución, pero no es capaz de hacer más. Por lo tanto, la aplicación más adecuada para los procesadores Core i3 y Pentium parece estar en los sistemas donde la potencia de procesamiento de los núcleos de uso general es importante con una buena eficiencia energética; ninguna oferta de AMD con Sandy Bridge puede competir en estos parámetros.

Bueno, en conclusión, cabe recordar que la plataforma Intel LGA1155 es mucho más prometedora que AMD Socket FM1. Al comprar un procesador de la serie AMD Fusion, debe estar mentalmente preparado para el hecho de que será posible mejorar una computadora basada en él dentro de límites muy limitados. AMD planea lanzar solo algunos modelos más de Socket FM1 representantes de las series A8 y A6 con una velocidad de reloj ligeramente mayor, y sus sucesores que saldrán el próximo año, conocidos bajo el nombre en clave Trinity, no tendrán compatibilidad con esta plataforma. La plataforma LGA1155 de Intel es mucho más prometedora. No solo se pueden instalar en él hoy los Core i5 y Core i7, mucho más eficientes desde el punto de vista computacional, sino que los procesadores Ivy Bridge planeados para el próximo año deberían funcionar en las placas base compradas hoy.


Una tarjeta gráfica integrada (a menudo denominada tarjeta gráfica integrada o "integrada") es parte del conjunto de chips lógicos del sistema de una computadora (parte del conjunto de chips). Una tarjeta de video integrada generalmente se encuentra dentro de su chip "northbridge".

No se preocupe si todavía no entiende bien lo que está en juego (algún tipo de "puentes", etc.) Hablaremos sobre el diseño de la placa base con más detalle en las siguientes secciones. Hasta ahora, solo estamos interesados ​​en la tarjeta de video incorporada. La foto muestra un ejemplo típico de video integrado en la placa base.

El número "1" que tenemos aquí es este misterioso "puente del norte". Como puede ver, no tiene nada de especial: un gran microcircuito, bajo cuya cubierta hay (entre otras cosas) una tarjeta de video integrada. El marcado del conjunto de chips (inscripciones en él) puede ser completamente diferente, según el fabricante. En este caso, vemos que este microcircuito fue producido por la empresa SIS, los números a continuación son su número de serie y modelo.

Nota: En las computadoras modernas, los chips del conjunto de chips suelen estar cubiertos con disipadores de calor para disipar el calor. Así que no es tan fácil ver las marcas.

Debajo del número "2" en la foto de arriba tenemos un zócalo del procesador (todo en agujeros para las "patas" del procesador). El número "3" denota dos ranuras para módulos.

Ahora veamos cuáles son las características que distinguen a la tarjeta de video incorporada. Echemos un vistazo más de cerca a este punto. ¿Qué tienen y qué no tienen dos tipos diferentes de tarjetas gráficas: integrada y externa (discreta)?

Estas son las diferencias: la tarjeta externa se puede reemplazar por una más nueva. Todas las tarjetas de video externas modernas tienen un núcleo de gráficos potente y productivo, cubierto con un sistema de enfriamiento de alto rendimiento. Tienen su propia memoria (soldada en la propia tarjeta de video), y la memoria es más rápida que la RAM. Además, un bus de datos de alta velocidad, cuyas características dependen del tipo de conector para conectar una tarjeta de video a la placa base (PCI, AGP, PCI-Express, etc.). Las soluciones discretas también están equipadas con varias salidas para conectar monitores y televisores.

Una tarjeta de video integrada es una parte integral del conjunto de lógica del sistema del conjunto de chips de la placa base que no se puede reemplazar (excepto con el reemplazo del propio chip). El video integrado es, por definición, mucho más lento que su contraparte discreta. El destino de tales tarjetas de video son las computadoras de oficina económicas que no requieren un procesador de gráficos potente.

La tarjeta de video integrada no tiene su propia memoria RAM, sino que utiliza la memoria instalada en la placa base. Por lo tanto, una disminución adicional en el rendimiento (los datos de la tarjeta de video se transmiten primero al controlador de RAM, luego a la memoria de la computadora y luego se envían al procesador central para su procesamiento). En resumen, ¡una larga historia! :) Sí, y no se transmiten a través de un bus de datos especializado, sino a través de un bus de sistema común en la placa base, lo que reduce aún más la velocidad de dichos sistemas.

La solución integrada tiene un conector VGA estándar en la pared posterior de la unidad del sistema para conectar un monitor o TV (en los modelos modernos hay instancias que también tienen un conector digital DVI/HDMI).



En la foto de arriba en el número "1" vemos la salida de video, que está equipada con una tarjeta de video incorporada. El número "2" es una de las salidas de video de una tarjeta de video discreta (hecha como una tarjeta de expansión separada).

Como ya hemos mencionado, una tarjeta de video integrada es la gran mayoría de las computadoras de oficina de potencia media. No podrá ejecutar un juego de computadora con gráficos 3D realistas y efectos complejos en dicho mapa. Más precisamente, esto: puede comenzar algo, bajo ciertas circunstancias, pero se "ralentizará", ¡impía! ¿Y lo necesitas? Es mejor si no puedes vivir sin juegos: consigue un buen acelerador de gráficos por 150-200 dólares y olvídate de este problema durante varios años :)

Por ejemplo, en buenas placas base, que, según el fabricante, se usarán en configuraciones de juegos multimedia, las tarjetas de video integradas ni siquiera están instaladas (y con razón, ¿para qué se necesitan allí si no se usarán de todos modos?).

¿Cómo determinar si su video está incrustado o no? Y, a ojo :) Una vez más, mire cuidadosamente la pared posterior de la unidad del sistema (foto de arriba), observe cómo el conector está ubicado debajo del número "1" y cómo, debajo del número " 2 "? Ahora imagine mentalmente que la carcasa es transparente y "vea" cómo se encuentra la placa base en ella (paralela a la cubierta lateral), respectivamente, y la salida VGA del video integrado es la misma.

Ahora miramos el número "2": el conector está orientado perpendicularmente a la placa base, exactamente de la misma manera que se instala una tarjeta de video externa (discreta) en la ranura del acelerador de gráficos.





De hecho, en la placa base solo quedan varios elementos auxiliares: acondicionadores de tensión, sistemas de filtrado y suavizado de tensión (condensadores, estranguladores), elementos encargados de arrancar la placa y controlar su temperatura (multicontrolador). Todos los controladores y microcircuitos principales están ensamblados en un chip APU.





Aquí está el mismo chip mágico con el sistema de enfriamiento eliminado:





Es obvio que tal construcción proporciona los retrasos de tiempo mínimos en la transmisión de flujos de datos entre todos los nodos enumerados anteriormente. Y esto, a su vez, proporciona un muy buen rendimiento para estas tarjetas de video integradas. Podemos decir esto: el núcleo de gráficos incorporado en "Sandy Bridge" tiene el mismo rendimiento que el nivel de entrada, o incluso más. Y, por supuesto, ¡soporte de hardware para transmisión de video HD! :)

Me gustaría agregar una pequeña nota: el enfoque tradicional supone que la tarjeta de video incorporada de ninguna manera puede funcionar junto con una externa, ni expandir ni complementar su funcionalidad. O lo uno o lo otro. Si hay una tarjeta de video incorporada externa, simplemente se apaga.

Pero, como dicen, hay excepciones a cada regla. En nuestro caso, se trata de portátiles con dos tarjetas de vídeo. El primero y principal, por regla general, es alguna modificación de "Intel HD". La segunda tarjeta de video es una tarjeta de video más poderosa de AMD o NVidia. Comienza a funcionar cuando la primera tarjeta de video (integrada) "no tira". En juegos 3D, por ejemplo.

Usted pregunta, ¿por qué no poner una tarjeta de video poderosa que pueda manejar todas las tareas? ¿Qué pasa con el consumo de energía? Esta es una computadora portátil, es importante que funcione con batería el mayor tiempo posible, y una tarjeta de video potente consume mucha energía. Entonces los fabricantes llegaron a tal compromiso. Mientras trabaja, la imagen se muestra en la pantalla mediante una tarjeta de video Intel económica. Lanzaron el juguete: entró en funcionamiento una potente GPU 3D de AMD o NVidia, eliminando temporalmente la principal.

Pero aquí, nuevamente, las tarjetas de video funcionan por turnos, aunque han aprendido a cambiar entre ellas automáticamente y sin reiniciar. La verdadera colaboración entre tarjetas gráficas integradas y discretas comenzó con la llegada de la tecnología NVidia Optimus. En él, la tarjeta de video Intel incorporada no está deshabilitada, pero proporciona su propio búfer de cuadros para un vecino discreto. Así es la cooperación. Una poderosa tarjeta de NVidia forma la imagen y la "pone" en el framebuffer de la tarjeta integrada, que asume la responsabilidad de mostrar la imagen en la pantalla.

Entonces, si tiene una poderosa tarjeta gráfica discreta en su computadora portátil y los juegos con gráficos 3D se ralentizan mucho, primero verifique si la computadora portátil cambia a ella. Tal vez el débil Intel esté tratando de calcular 3D, pero lo logra, de todos modos, no muy bien.

Hola, queridos usuarios y amantes del hardware informático. Hoy discutiremos qué son los gráficos integrados en un procesador, por qué son necesarios y si dicha solución es una alternativa a las tarjetas de video discretas, es decir, externas.

Si lo piensa desde el punto de vista de la intención de la ingeniería, entonces el núcleo de gráficos integrados, ampliamente utilizado en sus productos por Intel y AMD, no es una tarjeta de video como tal. Este es un chip de video que se integró en la arquitectura de la CPU para realizar las funciones básicas de un acelerador discreto. Pero tratemos todo con más detalle.

De este artículo aprenderás:

Historia de la apariencia

Las empresas comenzaron a colocar gráficos en sus propios chips a mediados de la década de 2000. Intel comenzó el desarrollo con Intel GMA, pero esta tecnología se mostró bastante pobre y, por lo tanto, no era adecuada para los videojuegos. Como resultado, nace la famosa tecnología HD Graphics (por el momento, el último representante de la línea es HD graphics 630 en la octava generación de chips Coffee Lake). El núcleo de video hizo su debut en la arquitectura Westmere, como parte de los chips móviles y de escritorio de Arrandale - Clarkdale (2010).

AMD fue por el otro lado. Primero, la compañía compró ATI Electronics, el otrora genial fabricante de tarjetas gráficas. Luego, comenzó a estudiar minuciosamente su propia tecnología AMD Fusion, creando sus propias APU: una unidad central de procesamiento con un núcleo de video integrado (Unidad de procesamiento acelerado). Los chips de primera generación hicieron su debut como parte de la arquitectura Liano, y luego Trinity. Bueno, la serie gráfica Radeon r7 durante mucho tiempo se registró en la composición de las computadoras portátiles y netbooks de la clase media.

Ventajas de las Soluciones Embebidas en Juegos

Entonces. Por qué necesitamos una tarjeta integrada y cuáles son sus diferencias con una discreta.

Intentaremos hacer una comparación con una explicación de cada posición, haciendo todo lo más argumentativo posible. Comencemos, quizás, con una característica como el rendimiento. Consideraremos y compararemos las soluciones más relevantes en este momento de Intel (HD 630 con una frecuencia de acelerador de gráficos de 350 a 1200 MHz) y AMD (Vega 11 con una frecuencia de 300-1300 MHz), así como las ventajas que estos soluciones brindan.
Comencemos con el costo del sistema. Los gráficos integrados le permiten ahorrar mucho en la compra de una solución discreta, hasta $ 150, lo cual es fundamental al crear la PC más económica para la oficina y el uso.

La frecuencia del acelerador de gráficos AMD es notablemente mayor, y el rendimiento del adaptador de los rojos es significativamente mayor, lo que indica los siguientes indicadores en los mismos juegos:

Un juego	Ajustes	Intel	AMD
PUBG	Full HD Baja	8–14 fps	26–36 fps
gta v	Medio Full HD	15–22 fps	55–66 fps
Wolfenstein II	alta definición, bajo	9–14 fps	85–99 fps
Fortnite	Medio Full HD	9–13 fps	36–45 fps
Liga de cohetes	Full HD, alta	15–27 fps	35–53 fps
CS: IR	Full HD, máximo	32–63 fps	105–164 fps
Supervisión	Medio Full HD	15–22 fps	50–60 fps

Como puede ver, Vega 11 es la mejor opción para sistemas de "juegos" económicos, ya que el rendimiento del adaptador en algunos casos alcanza el nivel de una GeForce GT 1050 completa. Y en la mayoría de las batallas en red, funciona perfectamente.

Por el momento, solo el procesador AMD Ryzen 2400G viene con esta gráfica, pero definitivamente vale la pena echarle un vistazo.

Opción para tareas de oficina y uso doméstico

¿Qué requisitos planteas con mayor frecuencia a tu PC? Si excluimos los juegos, obtenemos el siguiente conjunto de parámetros:

• ver películas en calidad HD y videos en Youtube (FullHD y en casos excepcionales 4K);
• trabajar con el navegador;
• escuchando música;
• comunicación con amigos o colegas mediante mensajería instantánea;
• Desarrollo de aplicaciones;
• tareas de oficina (Microsoft Office y programas similares).

Todos estos elementos funcionan muy bien con el núcleo de gráficos integrado en resoluciones de hasta FullHD.
El único matiz que hay que tener en cuenta sin falta es el soporte para salidas de vídeo por parte de la placa base en la que vas a instalar el procesador. Revisa este punto con anticipación para que no haya problemas en el futuro.

Desventajas de los gráficos integrados

Dado que descubrimos los pros, debe resolver las desventajas de la solución.

• La principal desventaja de tal empresa es el rendimiento. Sí, puedes jugar con juguetes más o menos modernos en configuraciones bajas y altas con la conciencia tranquila, pero a los amantes de los gráficos definitivamente no les gustará esta idea. Bueno, si trabaja con gráficos profesionalmente (procesamiento, renderizado, edición de video, postproducción) e incluso en 2-3 monitores, entonces el tipo de video integrado definitivamente no le conviene.



• Momento número 2: falta de memoria propia de alta velocidad (en las tarjetas modernas son GDDR5, GDDR5X y HBM). Formalmente, el chip de video puede usar hasta 64 GB de memoria, pero ¿de dónde vendrá todo eso? Así es, desde lo operativo. Esto significa que es necesario construir el sistema con anticipación de tal manera que haya suficiente memoria RAM tanto para el trabajo como para las tareas gráficas. Tenga en cuenta que la velocidad de los módulos DDR4 modernos es mucho menor que la de GDDR5 y, por lo tanto, se dedicará más tiempo al procesamiento de datos.
• El siguiente inconveniente es la disipación de calor. Además de sus propios núcleos, en el proceso aparece otro que, en teoría, no se calienta menos. Puede enfriar todo este esplendor con un tocadiscos en caja (completo), pero prepárese para subestimar periódicamente las frecuencias en cálculos especialmente complejos. Comprar un enfriador más potente resuelve el problema.
• Bueno, el último matiz es la imposibilidad de actualizar el video sin reemplazar el procesador. En otras palabras, para mejorar el núcleo de video integrado, literalmente tendrá que comprar un nuevo procesador. Beneficio dudoso, ¿no? En este caso, es más fácil comprar un acelerador discreto después de un tiempo. Fabricantes como AMD y nVidia ofrecen excelentes soluciones para todos los gustos.

Resultados

Los gráficos integrados son una gran opción en 3 casos:

• necesita una tarjeta de video temporal, porque no había suficiente dinero para una externa;
• el sistema se concibió originalmente como extrapresupuestario;
• está creando una estación multimedia doméstica (HTPC) que se centra en el núcleo integrado.

Esperamos que un problema en tu cabeza haya disminuido y ahora sepas por qué los fabricantes crean sus APU.

En los siguientes artículos, hablaremos sobre términos como virtualización y no solo. Siga para mantenerse al tanto de todos los temas relevantes relacionados con el hierro.

Características de la nueva generación y qué es Crystal Well


En la nueva generación de arquitectura de procesador, Haswell, Intel utiliza varias modificaciones del nuevo núcleo de gráficos con nombre en código GT1, GT2, GT3, GT3e. Sin embargo, los nombres en clave se usaron solo durante el período de desarrollo, ahora se usan nombres como Intel HD Graphics HDxxxx para la identificación. Su comparación con los índices de mercado se muestra en la siguiente tabla.

El núcleo GT3e superior se usa más o menos solo en soluciones móviles. En el segmento de escritorio, se presenta solo en procesadores de factor de forma BGA, que se sueldan directamente a las placas base. Esta solución es más adecuada para sistemas integrados y es poco probable que se generalice en el mercado. Básicamente, el segmento de escritorio se contentará con los núcleos GT1 y GT2.

Por un lado, el uso de la versión superior solo en soluciones móviles (bueno, BGA para computadoras de escritorio) parece lógico: los jugadores y todos los que necesitan un alto rendimiento gráfico seguirán usando tarjetas de video discretas, y para aquellos que no necesitan rendimiento, cualquier la solución incorporada será suficiente, incluida la serie junior. Por otro lado, hay ciertas categorías de usuarios que no renunciarían a gráficos más potentes, pero tampoco les gustaría usar un adaptador de video externo. También hay puntos técnicos: la integración de GT3e en un escritorio de cristal de cuatro núcleos aumentaría su área y disipación de calor, aumentaría la complejidad de producción y el costo de la solución con perspectivas de mercado poco claras.

Las versiones superiores de los gráficos integrados de Haswell recibieron su propio nombre, Iris. Más precisamente, el núcleo GT3 puede, según las frecuencias, llamarse HD5000 o Iris 5100, y GT3e, solo Iris Pro 5200. Es decir, los nombres propios de Iris tienen dos modificaciones. Veamos las principales características técnicas de los GT3 y GT3e.

La cantidad de núcleos gráficos para las tres modificaciones de GT3 es la misma y equivale a 40. La diferencia entre 5000 y 5100 está solo en las frecuencias máximas, pero en GT3e (Iris Pro 5200) hay otra innovación que encontramos en la primera diapositivas de presentación de Intel: un nuevo caché L4/búfer de alta velocidad llamado Crystal Well. Desafortunadamente, en realidad, apareció solo en la solución de gama alta, Iris Pro 5200. Volveremos a eso más adelante, pero por ahora pasemos a GT2 y GT1.

El núcleo GT1, tradicionalmente llamado Intel HD, está dirigido al segmento económico y se encuentra en los procesadores Intel Pentium G3xxx. La versión más común en el mercado será la versión GT2, que aparecerá tanto en procesadores Haswell de escritorio como móviles. También tiene tres modificaciones: HD 4200, HD 4400 y HD 4600, más dos modificaciones en el segmento de servidores: P4600 y P4700.

Así, en la nueva generación de la arquitectura Core, Intel introdujo solo 9 modificaciones del núcleo gráfico de nueva generación. Formalmente, había menos de ellos en Sandy Bridge e Ivy Bridge: tres en cada uno: HD3000, HD2000, Intel HD y HD4000, HD2500, Intel HD, respectivamente. Pero allí, las versiones con el mismo nombre en diferentes procesadores también tenían diferentes frecuencias de funcionamiento. Por lo tanto, ahora la línea parece más lógica.

Veamos cómo han evolucionado las soluciones gráficas en el ejemplo de Sandy Bridge, Ivy Bridge y Haswell. Lo primero a lo que debes prestar atención es al soporte de nuevas APIs y al aumento del número de bloques unificados respecto a la arquitectura anterior.

Como puede ver, con cada nueva generación de adaptadores de gráficos, hay un aumento en la cantidad de canalizaciones, en promedio, alrededor del 30 % en cada generación posterior. Por lo tanto, se nos proporciona un aumento notable en la productividad. En cuanto al soporte de API, Haswell inicialmente parecía notablemente más interesante debido al soporte para API más modernas. Sin embargo, en las últimas versiones de los controladores, también se agregó su compatibilidad con Ivy Bridge (entre paréntesis está la compatibilidad con la API en el momento del anuncio).

Arquitectura gráfica Haswell

Pasemos al repaso de arquitecturas de tres generaciones de soluciones gráficas: Sandy Bridge (HD2000, HD3000), Ivy Bridge (HD2500, HD4000), Haswell.



HD2000/HD3000 (Puente de arena)






HD2500/HD4000 (Puente de hiedra)






Como puede ver, cada generación posterior de adaptadores de gráficos no solo realiza cambios en la arquitectura de los bloques funcionales antiguos, sino que también agrega otros nuevos, expandiendo la arquitectura del núcleo de gráficos. Sin embargo, vale la pena señalar que la transición de SB a IB trajo más cambios a la arquitectura de gráficos integrados que la transición de IB a Haswell.

Con la transición a IB, los aceleradores de gráficos, además de aumentar la cantidad de núcleos de gráficos, recibieron una segunda muestra de texturas, caché L3 y mayores volúmenes de cachés de texturas L1 y L2. En Haswell, los cambios arquitectónicos consistieron principalmente en aumentar la cantidad de GPU, agregar nuevas unidades de ejecución como Video Quality Engine (VQE) y Resource Streamer, así como mejorar las unidades antiguas: Texture Sampler, Multi Format Codec. Vale la pena señalar que el diseño de las unidades de ejecución (EU) también ha cambiado: anteriormente, 16 EU se agrupaban en una cadena larga, pero ahora las EU se ubican por encima y por debajo de las unidades de rasterización y la memoria caché L3, 10 EU cada una. Vale la pena señalar que en la modificación del núcleo GT3, no solo se duplica la UE de 20 a 40, sino que se duplica todo el bloque Slice Common, que contiene bloques de rasterización, caché L3 y bloques de operaciones de píxeles. Es decir, no solo hay un aumento en la cantidad de canalizaciones, sino también una duplicación de otros bloques importantes, como la rasterización, el procesamiento de píxeles y los bloques de renderizado.



Diagrama de bloques del núcleo de gráficos Haswell

Bueno, echemos un vistazo a las innovaciones y cambios en la arquitectura.

El bloque Command Streamer ahora incluye el bloque Resource Streamer, que descarga la CPU al asumir algunas funciones del controlador. Esto reduce la carga en la CPU y mejora el rendimiento.



Transmisor de comandos

Muestreador de textura reelaborado. Según Intel, en algunos modos, el aumento en el rendimiento de la textura puede ser hasta cuatro veces.



muestrario de texturas

Se ha agregado un bloque Video Quality Engine (VQE), que es responsable de la calidad del video, lo que permite no solo mejorar la calidad de la imagen del video, sino también reducir el consumo de energía. Este bloque reduce el ruido en la imagen de video, adapta el esquema de color y el contraste, estabiliza la imagen y también le permite convertir velocidades de cuadro de video de 24 fps y 30 fps a 60 fps. Vale la pena señalar que el aumento en el número de fotogramas por segundo no se produce mediante la simple copia de fotogramas, sino mediante el análisis inteligente de la estimación del movimiento entre fotogramas.



Motor de calidad de video

El códec de video también recibió mejoras en forma de soporte para nuevos formatos: codificación MPEG, calidad de codificación de video mejorada, decodificación Motion JPEG, decodificación de video 4K, decodificación SVC (Scalable Video Coding) en AVC, VC1, MPEG2.



Códec de vídeo

Como puede ver, algunas de las mejoras estaban destinadas a reducir el consumo de electricidad. Los núcleos de gráficos Haswell pueden ahorrar energía en cargas de trabajo multimedia; como puede ver en la diapositiva, debido a una mayor paralelización, el núcleo Haswell termina el trabajo antes y se sumerge antes en un estado inactivo económico.



Acerca de Crystal Well

Crystal Well es un chip de memoria eDRAM de 128 MB soldado en el mismo sustrato de textolita que el procesador. Está disponible solo en procesadores con la versión superior de gráficos integrados Iris Pro 5200. Este chip de memoria se produce, al igual que el procesador, según la tecnología de proceso de 22 nm y actúa como caché de nivel 4 intermedio. Además, es importante tener en cuenta que almacena en caché las solicitudes no solo para el acelerador de video, sino también para la CPU. Es decir, en teoría, el rendimiento del procesador central, si está disponible, también debería aumentar.

En términos de velocidad, el chip eDRAM muestra un rendimiento (TS) de 50 GB/s en cada dirección, es decir, el PS total es de 100 GB/s. Lo cual encaja bastante bien entre el PS de 25,6 GB/s de RAM y el PS de caché de tercer nivel de unos 180 GB/s. Al mismo tiempo, la latencia de dicha memoria es bastante baja: alrededor de 50-60 ns, mientras que un ICP de dos canales que usa DDR3-1600 tiene 90-100 ns. Vale la pena señalar que la caché L3 en los procesadores Haswell tiene una latencia de alrededor de 30 ns. Por lo tanto, eDRAM encaja bastante bien en términos de velocidad entre L3 y RAM.

Físicamente, el módulo eDRAM es un solo chip con un área de 84 mm², que consume hasta 1 W en reposo y hasta 4,5 W bajo carga. Si se instalara un chip de este tipo en los procesadores de escritorio, entonces el TDP de los procesadores de cuatro núcleos Haswell "más populares" alcanzaría los 90 W, aunque esto sigue siendo significativamente más bajo que el de los procesadores con un zócalo LGA2011 (o también puede recordar AMD, cuyos procesadores recientemente lanzados tienen un TDP de 220 W). Sin embargo, en las soluciones de escritorio, Crystal Well se encuentra solo en los procesadores BGA (es decir, soldados directamente en la placa base, no instalados en un zócalo), que, muy probablemente, tendrán un sistema de enfriamiento incluido.

Vale la pena señalar aquí que Intel en la nueva generación no introdujo soporte para nuevos estándares de memoria más rápidos, por lo que su ancho de banda máximo se mantuvo en 25,6 GB/s. Incluso el HD2500 pudo usar todo el PS disponible, por lo que el mucho más potente HD4600 probablemente se ejecutaría en el ancho de banda DDR3-1600 y también se beneficiaría de Crystal Well. Sin mencionar modificaciones más poderosas a los gráficos integrados. En general, sería lógico esperar soporte para DDR3-1866 o DDR3-2133, o una lista más extensa de procesadores con Crystal Well, o ambos al mismo tiempo. Como resultado, tenemos el potencial sin descubrir de una nueva generación de adaptadores de gráficos.

Nota. Ed.: Me parece que las raíces de las decisiones de Intel de usar Crystal Well se deben buscar no en el plano técnico, sino en el financiero. Desde un punto de vista técnico, esta puede ser una solución prometedora, pero es bastante costosa en términos financieros: en cualquier caso, dos chips en un sustrato son notablemente más caros que uno. Y al mismo tiempo, la tecnología tiene perspectivas de mercado muy vagas. Por lo tanto, ahora es probable que Intel "pruebe el agua": habiendo lanzado solo un par de modelos, la compañía rastreará su destino en el mercado y verá si la solución se vuelve popular o no. Desde este punto de vista, todo parece lógico: ya sea BGA, donde el procesador entra en un producto específico con un posicionamiento determinado, o soluciones móviles, donde la demanda de gráficos integrados es mucho mayor debido a la falta de requisitos de espacio y consumo de energía. Por cierto, la demanda en este segmento es mucho mayor.

En cuanto al soporte de memoria, el fabricante aparentemente se centró principalmente en DDR3 L, y su frecuencia de trabajo no aumentó. Además, es poco probable que admitir una memoria más rápida genere dividendos en la vida real, especialmente considerando que, en la mayoría de los casos, los fabricantes de sistemas prefabricados instalan la memoria, y también se fijan más en el costo que en la velocidad.

Para mayor claridad, comparemos el rendimiento máximo teórico.

	Frecuencia de chip	Frecuencia/bus/tipo de memoria	PSP	Rendimiento teórico
Intel HD2000 (SB)	1250 MHz	1333 MHz/128 bits/DDR3	21,2 GB/s	60 GFLOP
Intel HD3000 (SB)	1350 MHz	1333 MHz/128 bits/DDR3	21,2 GB/s	129,6 GFLOP
Intel HD2500 (IB)	1150 MHz	1600 MHz/128 bits/DDR3	25,6 GB/s	110.4 GFLOP
Intel HD4000 (IB)	1300 MHz	1600 MHz/128 bits/DDR3	25,6 GB/s	332,8 GFLOP
Intel HD4600 (Haswell)	1350 MHz	1600 MHz/128 bits/DDR3	25,6 GB/s	432 GFLOP
Intel Iris Pro 5200 (Haswell)	1300 MHz	1600MHz/128bit/DDR3+pozo de cristal	25,6+2 × 50 GB/s	832 GFLOP
AMD A8-3870K (Llano)	600 MHz	1866 MHz/128 bits/DDR3	29,9 GB/s	480 GFLOP
AMD A10-5800K (Trinidad)	800 MHz	1866 MHz/128 bits/DDR3	29,9 GB/s	614 GFLOP
AMD A10-6800K (Richlandia)	844 MHz	2133 MHz/128 bits/DDR3	34 GB/s	779 GFLOP
GeForce GTX 650 (GK107-450-A2)	1058 MHz	5000 MHz/128 bits/GDDR5	80 GB/s	812.5 GFLOP
GeForce GT 640 (GF116)	720 MHz	1782 MHz/192 bits/DDR3	42,8 GB/s	414,7 GFLOP

Para Ivy Bridge, se indican las frecuencias para modificaciones LGA.

De esta tabla se pueden extraer las siguientes observaciones y conclusiones:

• El rendimiento máximo teórico (en GFLOP) en cada generación de adaptadores de gráficos Intel aumenta en un 150 %: la transición de la modificación superior del núcleo de gráficos Sandy Bridge HD3000 al HD4000 superior - + 156,8 %, la transición de HD4000 al Iris superior Pro 5200 - + 150%, pero la transición del HD4000 superior a la modificación promedio del núcleo de gráficos Haswell HD4600 da un aumento de solo alrededor del 30%. Sin embargo, el crecimiento significativo de Intel se debe en gran medida al bajo nivel inicial de rendimiento. AMD, por ejemplo, inicialmente incorporó soluciones gráficas de alto rendimiento (para su clase) en las APU, por lo que para ellas el aumento de GFLOP de generación en generación es de alrededor del 30 %;
• La principal variante de gráficos integrados de Intel, la Iris Pro 5200, ofrece un 6,8 % más de rendimiento máximo que la nueva AMD A10-6800K, pero la solución de gama media HD4600 ya está un 10 % por detrás de la AMD A8-3870K (Llano);
• Si seleccionamos competidores para Iris Pro 5200 y HD4600 en términos de rendimiento máximo de tarjetas de video nVidia discretas, resulta que Iris Pro 5200 es 2.4% más rápido que GeForce GTX 650 (GK107-450-A2), y HD4600 es un 4,2 % más rápida que la GeForce GT 640 (GF116);
• El rendimiento de los aceleradores de gráficos modernos depende en gran medida de la velocidad de trabajo con la memoria de video. Por lo tanto, las soluciones integradas siempre tienen problemas con esto: no solo funcionan con el DDR3 más lento, sino que también tienen que compartirlo con el procesador central. Por ejemplo, la GeForce GTX 650 (GK107-450-A2) tiene un ancho de banda de memoria de 80 GB/s, pero ¿qué podría ofrecer Ivy Bridge? Solo 25,6 GB/s combinados en núcleos de GPU y CPU. AMD introduce soporte para estándares de memoria más rápidos en cada generación, y ahora el máximo para su última generación es de 2133 MHz, lo que le permitió alcanzar los 34 GB/s. Intel, como sabemos por la revisión de la arquitectura del procesador Haswell, no introdujo soporte para nuevos estándares de memoria, permaneciendo en el nivel DDR3-1600. Por lo tanto, para eliminar el cuello de botella en la solución más productiva, tuvo que agregar un búfer/caché intermedio L4 (Crystal Well) de 128 MB con un rendimiento de 50 GB/s en cada dirección (total 100 GB/s). Entonces, cuando trabaje con él, el ancho de banda excederá incluso el ancho de banda de las soluciones discretas; otra pregunta es que el volumen de este búfer es pequeño.

Resumiendo, podemos hacer algunas suposiciones:

Si el rendimiento de los gráficos integrados de Intel continúa creciendo al mismo ritmo o al menos a un ritmo cercano, entonces el ancho de banda de los estándares de memoria actuales para la próxima generación será deficiente; de ​​hecho, este "cuello de botella" puede consumir todas las ganancias. Por lo tanto, será necesario aumentar el ancho de banda de la memoria introduciendo soporte para DDR4 o DDR3 en varios canales, o buscar otras soluciones. Es posible que Crystal Well, que ahora es un chip separado, se mueva al cristal principal (ya que los gráficos integrados se trasladaron a Sandy Bridge a su debido tiempo) y se convierta en una parte completa del núcleo de Broadwell. Es cierto que, a juzgar por la información disponible, Broadwell tendrá varios chips en un sustrato ... En general, todavía hay muchas preguntas aquí.

Sin embargo, es probable que AMD también enfrente una grave escasez de ancho de banda de memoria, y sus direcciones de desarrollo aproximadas son las mismas: memoria DDR4 más rápida o "recuerde" su desarrollo (ATI) HyperMemory (un pequeño búfer de cuadro para una tarjeta de video integrada, soldado en la placa base) y trate de adaptarlo a las tareas modernas.

Finalmente, no olvidemos dos de las principales bazas de la nueva generación de gráficos integrados de Intel: soporte para OpenCL, y cada vez hay más aplicaciones con su soporte, y una nueva versión de Quicksync, que simplifica enormemente el trabajo con la codificación de video.

conclusiones

Así que vayamos a las conclusiones. Como en la parte del procesador de la descripción general de la arquitectura Haswell, dividamos la salida en varias partes.

Escritorio

Los compradores de computadoras de escritorio con gráficos integrados Haswell se benefician de una serie de ventajas significativas. En primer lugar, se trata de un rendimiento mucho mayor del subsistema de gráficos, así como mejoras en el trabajo con video gracias a la compatibilidad con Quicksync y OpenCL, que pueden mejorar significativamente el rendimiento en muchas aplicaciones. Teóricamente, el propietario de una computadora con HD4600 puede incluso jugar algunos juegos antiguos en alta definición.

Si hablamos de una actualización, entonces la diferencia con Ivy Bridge es demasiado pequeña para siquiera pensar en la transición. El núcleo de video Sandy Bridge es significativamente más débil, pero la ganancia aún no es lo suficientemente grande como para justificar el reemplazo del procesador y la placa base. A menos que definitivamente necesite OpenCL, que no es compatible con los gráficos integrados de Sandy Bridge.

Pero los propietarios de procesadores de generaciones anteriores deberían pensarlo seriamente. Y la cuestión no está sólo en el crecimiento de la productividad, sino también en un aumento serio de la eficiencia del sistema en su conjunto. Con el mismo nivel de rendimiento que las soluciones discretas de rango medio anteriores, los compradores podrán deshacerse del adaptador de gráficos externo por completo. Es más barato y puede elegir un estuche significativamente más pequeño. Además, el consumo de energía del sistema, lo que significa el calentamiento del espacio circundante y el ruido de los ventiladores de refrigeración, será mucho menor.

Servidores y estaciones de trabajo

No es necesario migrar desde Xeon E3-12xx y Xeon E3-12xx v2 para el nuevo núcleo de gráficos P4600. Si hablamos de estaciones de trabajo, al menos algo de sentido aparece solo cuando se cambia de Sandy Bridge debido a la falta de soporte para OpenCL en él (y solo para aplicaciones de servidor raras que usan OpenCL).

Soluciones móviles

Este es quizás el segmento más interesante y prometedor, y también el más masivo hasta la fecha. Además, en los sistemas móviles, el rendimiento puro ahora no juega un papel decisivo, sino que se considera solo como uno de los componentes de la eficiencia del sistema junto con el ahorro de energía y otros factores.

Primero, veamos las líneas principales, GT2 y GT3(e). Para GT2, tiene sentido evaluar la solución principal HD 4600.

Un adaptador de video universal moderno tiene un nivel de rendimiento suficiente para cualquier tarea, excepto las altamente especializadas (modelado 3D, por ejemplo) y juegos. Sin embargo, si reduce la configuración de calidad de gráficos, se pueden jugar juegos relativamente simples o relativamente antiguos.

El nivel de rendimiento general es superior al de la HD 4000, pero en tareas normales (excepto en juegos) es poco probable que esto se note. El HD 4600 está bien optimizado para video (Quicksync) y cualquier aplicación que pueda aprovechar OpenCL. Y aquí es importante no solo aumentar la velocidad de ejecución de tareas, sino también aumentar la eficiencia energética general debido a la optimización. Pero Ivy Bridge también tiene soporte para estas tecnologías, por lo que no tiene sentido cambiar de él a Haswell. Pero la transición desde Sandy Bridge ya tiene sentido: la velocidad es notablemente más alta y no hubo soporte para OpenCL, y Haswell está muy por delante en términos de eficiencia energética. En los sistemas móviles, este es un factor importante.

HD/Iris Pro 5x00

La versión anterior de gráficos integrados (especialmente con Crystal Well) tiene un rendimiento notablemente mayor, lo que le permite ampliar significativamente la lista de tareas y juegos disponibles, incluidos los relativamente modernos. Además, mientras que la mayoría de las computadoras portátiles tienen resoluciones de pantalla relativamente bajas, lo que facilita el adaptador de gráficos. La presencia de Crystal Well también debería aumentar el rendimiento del sistema en su conjunto, aunque mucho dependerá del tipo de tareas.

Por lo tanto, el Haswell moderno con gráficos integrados del nivel 5xxx, y especialmente con el Iris Pro 5200, parece mucho más interesante que el Ivy Bridge con gráficos discretos de la serie más joven. Y ni siquiera se trata de rendimiento puro (no es un hecho que la diferencia con Ivy Bridge + gráficos discretos sea tan llamativa), sino más bien del crecimiento de la eficiencia energética general del sistema. Además, esto simplificará y reducirá el costo del diseño de la computadora portátil (desechando un chip grande y todo su sistema de enfriamiento). Por lo tanto, en términos de eficiencia general, las computadoras portátiles con Iris / Iris Pro superarán significativamente a la generación anterior.

Otra cosa es que el nicho de mercado en sí mismo para el mismo Iris Pro 5200 parece bastante estrecho: aquellos que no necesitan el rendimiento de los gráficos se detendrán en el HD 4600, y aquellos a quienes les importa mucho elegirán los gráficos discretos modernos de todos modos. Es decir, este chip es beneficioso para usar solo en modelos profesionales, que deben combinar alto rendimiento y portabilidad. En otros casos, no tiene mucho sentido.

Trabaje en conjunto con gráficos discretos

Finalmente, vale la pena señalar que Haswell también es más eficiente cuando se trabaja con gráficos externos. Ahora, la política de Intel es que los gráficos deben ser híbridos: en el caso de que la carga sea baja, el adaptador integrado funciona, y si se requiere un alto rendimiento (en juegos, etc.), se conectan potentes gráficos discretos. Por lo tanto, cuanto más potente y optimizado sea el adaptador integrado, más tareas podrá resolver por sí mismo, y esto es una ganancia directa en el consumo de energía (es decir, la computadora portátil se calentará menos, hará menos ruido, durará más en baterías, etc.).

Como resultado, la transición a Haswell es objetivamente beneficiosa no por el aumento en el rendimiento, sino por el hecho de que la eficiencia energética del sistema está aumentando significativamente. Si bien el beneficio no es lo suficientemente grande como para justificar la actualización de la generación anterior, en general, los gráficos integrados de Haswell representan un importante paso adelante, mejorando en gran medida la eficiencia general del sistema.