Что лучше - AMD или Intel для игр? Какой процессор выбрать? Какой процессор лучше AMD или Intel: мое личное мнение Почему процессоры amd слабее intel.

Меня часто спрашивают какой процессор лучше? Или какой процессор купить? Что выдрать Intel или AMD? Вот о том какой процессор выбрать и пойдет сегодня речь.

Почему искушённые пользователи и программисты выбирают процессор от Intel в составе компьютера и ноутбука, работающего под операционной системой класса Windows? Да и не только компьютеры с Windows, но и под Linux предпочитают выбирать процессор от Intel, и не напрасно.

Фирма AMD не плохо себя зарекомендовала, выпуская процессоры для встраиваемых систем, и графические акселераторы не так редко основываются на процессорной продукции этой же компании. Однако с процессорами для компьютеров AMD явно не везёт так, как там прижился процессор от Intel.

Кроме этих двух фирм, устоявших и уцелевших на рынке, процессоры для компьютеров выпускали и другие компании. Не напрасно процессор от Intel стал признанным законодателем мод, а AMD досталось второе – почётное место. Ведь остальные фирмы выбыли из борьбы за лидерство, и ушли в другие ниши или вовсе покинули рынок центральных процессоров для компьютерных систем. Так что у AMD не такая ужасная судьба.

Выбирая процессор от Intel, пользователи компьютеров стараются застраховать себя от мелких проблем, которые постоянно сопровождают системы с основным кристаллом – процессором фирмы AMD. В операционных системах имеется важный компонент абстрагирования аппаратных средств от программной среды исполнения. Это пресловутый, так называемый сервис уровня абстрагирования аппаратуры – HAL (Hardware Abstraction Level).

При решении вопросов совместимости программного обеспечения с аппаратными средствами процессор от Intel имеет больше шансы и занимает лидирующую позицию. Де-факто, можно считать, что подавляющее большинство систем программного обеспечения ориентированы на процессор от Intel. Поэтому другие системы вынуждены работать в так называемом режиме совместимости, что отражается на производительности систем и устойчивости работы в целом.

Не приходится удивляться, что системы, не включающие в свою конфигурацию процессор от Intel, чаще обнаруживают фатальные отказы. Тем ни менее, не только процессор от Intel может нормально работать в большинстве применений и приложений, но у AMD имеются сложные, скрытые проблемы, из-за наличия которых стоит любой процессор от Intel несколько дороже сопоставимого аналога. Можно догадаться, что процессор от Intel лучше отлажен и работает устойчивее. Имеет полноценную автоматическую систему снижения тактовой частоты при перегреве только процессор от Intel. Отслеживать эпизодические ошибки, возникающие в прикладных системах очень сложно, поэтому можно судить, что процессор от Intel отлажен лучше и практически не содержит белых пятен, чего нельзя сказать о AMD собратьях.

Вложенные финансовые средства в созданный процессор от Intel действительно оправдывают себя на деле. Догонять всегда сложнее, чем быть лидером и поступательно двигаться к новым свершениям, задавая темп инновационного развития. Этим процессор от Intel и завоёвывает заслуженное признание.

В давние времена, когда вопрос «а сколько ядер у вашего процессора?» мог вызвать только недоумение, а мониторы были толстыми и тяжелыми, производством x86-процессоров для ПК занималось полдюжины крупных фирм. Но конкуренция взяла свое и в новом тысячелетии на рынке полупроводников осталось всего два крупных производителя таких чипов, Intel и AMD. Где-то далеко позади находится VIA Technologies, но в потребительском сегменте ее рыночная доля стремится к околонулевому значению.

На фоне сложившегося «двоевластия» среди потребителей на регулярной основе возникают споры, что же лучше, Intel или AMD, и в чем разница между их процессорами. В таких спорах очень часто теряется нить здравой дискуссии, обсуждение перерастает в «бокс по переписке», а найти истину становится невозможно. Поэтому не будем углубляться в аргументы конкретно за или против каждой из компаний, а лишь рассмотрим ключевые отличия между процессорами "синей" и "красной" компаний, подходами к их созданию и продвижению.

Подход к разработке

Компании AMD и Intel подходят к разработке новых архитектур процессоров по-разному. AMD предпочитает периодически внедрять принципиально новые архитектурные решения с периодичностью примерно раз в 5 лет. Компания выделяет огромные ресурсы на создание новой архитектуры, которая должна существенно превзойти текущую, и ее разработка занимает не один год. Пока длятся исследования, актуальная архитектура получает только «косметические» улучшения: растет частота, уменьшается потребление энергии, снижается стоимость чипов.

Intel подходит к разработке новых процессоров иначе. Компания чередует небольшие обновления архитектуры и более масштабные. Процесс этот более плавный, чем у конкурента, резких архитектурных изменений практически нет. Последним кардинальным поворотом был переход с NetBurst на Core в 2005 году, следующим скачком (но уже меньшим) стало улучшение этой архитектуры в линейке Core i второго поколения. А таких масштабных переходов, как у AMD с Bulldozer на Ryzen, у Интел не было давно.

В силу такого различия процессоры Intel с каждым годом становятся немного лучше, но стабильно. У AMD улучшения случаются скачкообразно. Временной график прироста быстродействия Интел можно выразить линией, идущей вперед и вверх, АМД – в форме ступенек.

Переход с Excavator на Zen - та самая "ступенька", резкий прирост производительности

В силу такой особенности, процессоры AMD под конец жизненного цикла микроархитектуры (то есть, за полгода-год до выхода новой) могут существенно отставать от соперников. Но зато платформа позволяет сделать апгрейд, так как новых процессоры сохраняют совместимость со старыми платами (под ту же архитектуру), а цены новых моделей падают. Например, проапгрейдить компьютер 2012 года на сокете AM3+, установив восьмиядерный процессор серии FX, можно и сейчас. В случае с Intel так не получится: ЦП на сокете 1155 (того же года) в продаже практически нет, а если и есть – то они могут быть дороже, чем более новые.

Подход к обновлению систем

Несмотря на то, что архитектуры процессоров Intel уже давно развиваются путем постепенной эволюции, новые поколения ЦП часто оказываются несовместимы со старыми платами. За время, пока AMD поддерживала сокет AM3/AM3+, Intel сменили в массовом сегменте целых четыре разъема. Вслед за сокетом 1156 вышел 1155, затем 1150, а потом 1151. Внешне они почти неотличимы, но процессор под сокет 1151 не заработает на плате с сокетом 1150. Новое, восьмое поколение Intel Core, должно выйти с все тем же сокетом 1151, но они не будут совместимы со старыми платами.

AMD, напротив, после почти десятилетней поддержки сокетов AM3/AM3+ (c 2008 по 2017) перешла на AM4, который будет поддерживать по крайней мере до 2020 года. Это позволяет собрать сейчас компьютер на базе AMD Ryzen 5 1400, а в будущем проапгрейдить ПК, установив какой-нибудь восьмиядерник второго поколения Ryzen.

Но у такой обновляемости есть один минус: прирост производительности в топовых процессорах, в рамках одной архитектуры, у AMD традиционно невелик. То есть, если вы сразу соберете ПК на базе какого-нибудь Ryzen 7 1800X, то установка какого-нибудь Ryzen 7 2800X или 3800X через 2-3 года вряд ли даст колоссальный прирост. Всякое может быть, но сильно полагаться на это не стоит. В итоге проапгрейдить компьютер на топовом AMD будет дешевле, чем на Intel (так как для Интела придется покупать еще и новую плату), но и прирост будет меньшим.

Ценовая политика

Удерживая позиции лидера, у Intel нет никакого повода демпинговать и продавать свои процессоры по себестоимости или с минимальной наценкой. AMD, желая отобрать у конкурента кусочек рынка, нередко прибегает к таким мерам, и в итоге ее чипы продаются дешевле равносильных соперников. Тот же Ryzen 5 1500X продается на пару тысяч рублей дешевле, чем его конкурент Intel Core i5-7600.

В связи с ценовой политикой AMD, ее процессоры часто смотрятся выгоднее, но не стоит принимать за правило, что это всегда так. Бывают и исключения, цены меняются, и чтобы понять, какой процессор лучше, учитывайте данные бенчмарков и прикладных тестов на момент выбора. Исключения нередки, тот же Pentium G4600 не особо уступает Ryzen 3 1200, но при этом стоит на пару почти на треть меньше.

Производительность

Рассмотрев ключевые моменты, описывающие стратегии развития Intel и AMD в целом, в теории, пора переходить к практике. С практической точки зрения, то есть в плане производительности, процессоры AMD и Intel отличаются подходом. Интел движется скорее интенсивным путем развития, в первую очередь увеличивая удельную производительность ядер. Количеству ядер в процессоре уделяется второстепенное значение.

AMD, в силу не всегда удачных мероприятий по повышению производительности ядра, предпочитают развиваться и экстенсивно. Прирост происходит за счет наращивания числа ядер, когда не удается резко увеличить их скорость. Когда Intel предлагали 8 ядер только в серверном сегменте, и просили за них несколько тысяч долларов, AMD уже создали восьмиядерники потребительского сегмента. Однако если по общей скорости вычислений такой чип AMD был близок к равноценному Intel, то по скорости вычислений на одном ядре – уступал примерно вдвое.

Как итог, процессоры AMD хороши для задач, способных равномерно нагружать все ядра. К таковым относятся веб-серфинг, кодирование и декодирование видео, научные и инженерные расчеты, параллельное использование нескольких программ. Процессоры Intel же сильны там, где требуются мощные ядра, а это, зачастую, игры и офисный софт (но не весь: параллельно работать с десятком таблиц на AMD немного лучше). А в общем зачете «синие» практически не уступают «красным», так как мощные ядра делают их более универсальными.

Разгон

Еще одно важное отличие между Intel и AMD – подход к пользовательскому разгону. Любителям экспериментов, желающим самостоятельно ускорить процессор, Intel предлагает специальные версии чипов, с буквой К в названии (например, Core i7-7700K), а также специальные материнские платы (с чипсетами Z-серии). Стоят они дороже обычных версий.

AMD предпочитает не ограничивать энтузиастов искусственно, большинство ее процессоров поддерживают пользовательский разгон. И для него не надо покупать дорогую материнскую плату топового класса, сойдет и массовая модель, тысяч так за 6 рублей.

Графика

Компания Intel оснащает встроенным видеоядром практически все свои процессоры. Исключение составляет лишь сегмент для энтузиастов и профи: чипы на сокетах 20хх. Такой подход вызван тем, что бизнеса по производству дискретной графики у Интел нет, а у АМД - имеется. И таким образом корпорация пытается лишить соперника части заработка, снизить продажи его бюджетных видеокарт.

У AMD же позиция принципиально иная: если вы собираете игровой ПК, то встроенная графика вам наверняка не нужна, ее интеграция в кристалл лишь сделает мощный процессор еще дороже. Поэтому в ЦП серий FX и Ryzen интегрированный графический ускоритель отсутствует. В итоге пользователь не переплачивает за ненужную ему часть чипа, а заодно у него еще и появляется стимул взять игровую видеокарту AMD Radeon.

Если же вам наоборот нужен встроенный GPU, то и такие продукты у AMD имеются. Ее APU (универсальные вычислительные устройства) содержат в одном корпусе процессорные и графические ядра начального игрового уровня. Они позволяют и рабочие задачи решать, и играть, при этом стоят недорого. Intel же оснащает графикой игрового уровня Iris Pro только мобильные ЦП для недешевых ультрабуков и неттопов.

Для игр,был очень и очень актуальным. Сейчас же ситуация кардинально изменилась. Если один из производителей процессорных решений в лице «Интел» ушел далеко вперед, то второй, которым является компания АМД, продолжает топтаться на месте. Но все же пока существует конкуренция в сегментах ЦПУ начального и среднего уровней. Также ситуация может кардинально измениться в первой половине 2017 года, когда АМД наконец должна все-таки представить свою обновленную микропроцессорную платформу.

Актуальные компьютерные платформы

До того как разберемся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр, рассмотрим перечень актуальных процессорных разъемов у каждого из производителей данной техники. В этот перечень входят такие сокеты:

FM2+ - наиболее доступное решение для сборки системного блока бюджетного уровня.

АМ3+ - самый производительный разъем для установки ЦПУ, который был выпущен очень и очень давно, но все еще является наиболее производительной платформой компании АМД.

LGA1151 - весьма свежий сокет, который был представлен в середине 2015 года и он будет актуальным по меньшей мере еще до середины 2017 года. Уровень его производительности позволяет собирать практически любые компьютерные системы, в том числе и игровые.

LGA2011-v3 - этот комбинированный сокет позволяет собирать как обычные ПК с максимальным быстродействием, так и серверы с различным уровнем производительности.

Народный сокет от «Интел»

Вопрос о том, какой процессор для игр наиболее оптимально выбрать, начнем рассматривать с передовой и основной вычислительной платформы компании «Интел». Как бы там ни было, а именно LGA1151 является унифицированным сокетом, который позволяет собирать офисные ПК, системные блоки среднего и высшего уровня и даже серверы начального уровня на подобном аппаратном обеспечении создать вполне по силам. Чипами начального уровня в этом случае являются Pentium и Celeron. Эти полупроводниковые кристаллы отлично подойдут для офисных компьютеров, но вот в составе игровой системы их не рекомендуется использовать по той причине, что наиболее требовательные игрушки требуют наличия 4 ядер, а у них их всего 2. Поэтому игровые машины начального уровня можно собирать на базе чипов семейства i3. В этом полупроводниковом кристалле, как и в случае чипов начального уровня, 2 ядра, но реализованная в них технология HyperTrading позволяет превратить их в полноценные 4-ядерные процессоры на уровне софта. В свою очередь, системный блок среднего уровня уже наиболее целесообразно собирать на процессоре класса i5 (в этом случае на полупроводниковом кристалле будет 4 блока выполнения программного кода), ну а для класса премиум — сегмента предназначается ЦПУ i7. Последние, как и чипы семейства i3, поддерживают HyperTrading и могут обрабатывать код уже в 8 потоков при наличии всего 4 физических ядер.

Предложение «Интел» для компьютерных энтузиастов

Единственный сегмент рынка, в котором не возникает вопрос: «Что лучше - АМД или «Интел»?», - это ниша компьютерных энтузиастов. Достойного ответа от компании AMD извечному конкуренту в лице «Интел» в этой нише нет. Возможно, ситуация изменится в начале 2017 года, когда будет представлена обновленная микропроцессорная архитектура от АМД, которая носит кодовое название «Зен». Ну а «Интел», как было отмечено ранее, компьютерным энтузиастам предлагает процессорные решения на базе сокета LGA-2011v3. Эта платформа является комбинированной: она позволяет создавать как высокопроизводительные системные блоки (чипы серии i7), так и серверы (линейка процессорных устройств Xeon). В данном случае минимум в ЦПУ будет 4 ядра, а максимум — 10. Также присутствует полноценная поддержка технологии НТ, а количество программных потоков у них увеличивается в 2 раза. Еще одной важной особенностью данной платформы является то, что ее контроллер ОЗУ может работать в 4-канальном режиме. Все остальные процессорные разъемы могут работать только в 2-канальном.

Базовая платформа АМД

Процессоры AMD начального уровня — это решения для сокета FM2+. Это гибридные чипы, и основное их преимущество в сравнении с остальными платформами — это производительная интегрированная графическая подсистема. Теоретически такой подход позволяет сэкономить на приобретении дискретного графического ускорителя. Но вот ожидать феноменального быстродействия от интегрированной видеокарты не приходится. Ее возможностей в лучшем случае хватит для большинства не совсем требовательных игр, и далеко в не максимальных настройках. Поэтому получить в этом случае что-то большее, чем игровую систему начального уровня, увы, не выйдет. В рамках этой платформы процессоры могут содержать всего лишь 4 вычислительных блока.

Наиболее производительный сокет АМД

Этот сокет появился еще тогда, когда стояла дилемма, AMD или Intel для игр будет правильнее выбрать. С тех пор прошло уже много времени, и эта платформа устарела. Уровень быстродействия позволяет все еще собирать ПК среднего уровня. Но вот с наиболее производительными чипами «Интел» такие ЦПУ уж точно не могут тягаться. Такие полупроводниковые решения поддерживают оперативную память DDR3 и производятся по устаревшему технологическому процессу — 32 нм (то есть энергоэффективность у них далеко не наилучшая).

Графическая подсистема

В контексте игровой системы мало задумываться о том, что лучше - AMD или Intel для игр. Важным компонентом такого компьютера является видеокарта. Как правило, именно от ее быстродействия зависит количество FPS, и она также существенно повышает стоимость системного блока. И если в контексте игрового ПК начального уровня можно отказаться от покупки дискретной графики в ущерб производительности, то в случае игровой машины среднего и тем более премиум-сегмента без такого компьютерного аксессуара уж точно обойтись не получится. На текущий момент игровые системы начального класса рекомендуется комплектовать акселератором RX460 от АМДс 4 Гб ОЗУ за 140 долларов. Если есть желание сэкономить, то можно приобрести этот же ускоритель с 2 Гб за 110 долларов. У NVidia в этой нише достойного ответа этому продукту нет. хоть и стоит дешевле (порядка 100 долларов), но и проигрывает RX460 около 30%. В свою очередь, GTX 950 по производительности выигрывает уже 10% у продукта АМД, но стоит порядка 200 долларов, и это явно заоблачная стоимость для ПК начального уровня. В среднего уровня рекомендуется устанавливать уже решение NVidia - GTX 1060 c 6 Гб ОЗУ. Ее уровня быстродействия будет вполне достаточно для раскрытия любого процессорного решения в этой нише. В качестве альтернативы от АМД в этом случае можно рассматривать RX 480 уже с 8 Гб оперативной памяти, но стоимость у них чуть выше при сопоставимом уровне быстродействия. ПК же премиум-класса в обязательном порядке должны комплектоваться наиболее производительным графическим адаптером — GTX 1080 - и 8 Гб памяти. Но раскрыть потенциал ЦПУ для компьютерного энтузиаста может лишь двухпроцессорных графический ускоритель. Например, Pro Duo линейки Radeon. Да, у него всего 8 Гб памяти, но наличие сразу двух полупроводниковых кристаллов позволяет ему решать любые задачи и показывать феноменальное быстродействие во всех случаях.

Ситуация с подсистемой памяти

Непростая ситуация и с подсистемой оперативной памяти на текущий момент сложилась в сегменте десктопных компьютеров. Более доступными сейчас являются модули DDR3, но при этом их использование в составе игровой машины существенно снижает ее быстродействие. Поэтому покупать такие планки рекомендуется лишь в тех случаях, когда нет альтернативы. То есть в случае использования ПК на базе ЦПУ АМД придется применять именно этот тип ОЗУ. А вот для чипов «Интел» более правильно уже будет использовать DDR4, и за счет этого повысить производительность ПК.

ПК начального уровня

Именно в сегменте игровых ПК начального уровня наиболее сложно сделать выбор между Intel или AMD. Что лучше для игр в этом случае — сложно сказать. С одной стороны, есть доступные ЦПУ от АМД с мощной интегрированной графической подсистемой. Но при этом быстродействие процессорной части будет страдать. С другой же стороны, можно купить продукт «Интел» с дискретной видеокартой, но за это придется переплатить. Рекомендуемые конфигурации как от первого, так и от второго производителя указаны в таблице 1, где представлены конфигурации базовых игровых систем.

Игровые системы среднего уровня

Сравнение Intel и AMD в этой части процессорного рынка указывает на то, что у первой более производительные чипы, а у второй — более доступные. Поэтому придется делать совсем уж непростой выбор: либо сэкономить и купить ПК, который будет уже сейчас работать на пределе своих возможностей, или добавить определенную сумму и взять системный блок с запасом. Рекомендуемые конфигурации игровых машин среднего уровня приведены в таблице 2.

Премиум-решения

"Какой у меня процессор?" Этот вопрос для данной части компьютерного рынка неактуален. В этой нише есть только решения лишь только одного производителя - «Интел». Эти ПК покупаются на очень долгий срок и сохраняют актуальность от 3 до 5 лет за счет высокого быстродействия.

Две возможные конфигурации игровых систем премиум-класса и для компьютерных энтузиастов приведены ниже в таблице 3.

Перспективы развития процессорной техники

В начале 2017 года должен стать снова актуальным вопрос выбора ЦПУ между АМД или «Интел». В это время, как было уже отмечено ранее, АМД представит сокет АМ4 и новое поколение центральных процессоров. Предварительно уровень их быстродействия сопоставим с производительностью топовых процессоров «Интел». Поэтому все будет после этого уже упираться в цену и личное предпочтение.

Если АМД предложит отменный продукт с заманчивым ценником, то «Интел» придется уже достойно отвечать и тоже снижать стоимость на свои чипы. От этого должен будет выиграть конечный покупатель, который сможет собрать по более низкой стоимости.

Итоги

Теперь подведем итог и определимся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр. Как бы там ни было, но рассматривать возможность покупки на базе чипа АМД в преддверии анонса новой платформы данного производителя абсолютно не правильно. Хоть эти продукты и имеют очень и очень демократическую стоимость, но здравый смысл подсказывает то, что лучше подождать первого квартала 2017 года и уже затем подбирать конфигурацию нового ПК для игр.

Ну а в случае с «Интел» есть из чего выбирать. Ее вычислительные платформы находятся лишь на экваторе своего жизненного цикла и будут актуальными еще как минимум 1,5-2 года. При этом запас быстродействия у них отличный, они еще долгое время смогут без проблем решать любые задачи. Единственный недостаток в этом случае — более высокая стоимость таких продуктов. Но от этого никуда не уйти, высокопроизводительный ПК не может быть дешевым.

Сборка компьютера может оказаться очень сложным делом, особенно, если вы не имеете опыта в решении подобных задач. Существует огромное количество комплектующих, которые вы можете использовать, но важно выбрать совместимые между собой компоненты, которые будут давать максимальную производительность.

Центральный процессор - это один из самых главных компонентов компьютера, именно здесь выполняются все вычисления. Он контролирует работу всех других компонентов, поэтому важно выбрать правильный вариант. На данный момент вам доступны устройства двух производителей: процессор AMD или Intel. Эти компании создают практически все процессоры для ПК в мире. Но они достаточно сильно отличаются друг от друга. В этой статье мы рассмотрим чем отличаются эти процессоры, чтобы вы могли выбрать какой процессор лучше amd или intel в 2016.

Перед тем как перейти к рассмотрению подробных характеристик процессора и технологий давайте вернемся к истокам и посмотрим как начинали обе компании.

Компания Intel появилась немного раньше чем AMD, она была создана Робертом Нойсом и Гордоном Муром в 1968 году. Изначально компания занималась разработкой интегральных микросхем, затем занялась выпуском процессоров. Первым процессором была модель Intel 8008. Еще в 90 годах компания стала крупнейшим производителем процессоров. И до сих пор продолжает изобретать и внедрять новые технологии.

Как ни странно, компания AMD или Advanced Micro Devices была создана при поддержке Intel. Компания была создана на год позже - в 1969 году и ее целью была разработка микросхем для компьютеров. В первое время Intel поддерживали AMD, например, предоставляя лицензии на использование технологий, а также финансово, но потом их отношения испортились и компании стали прямыми конкурентами. А теперь давайте перейдем ближе к самим процессорам и их характеристикам.

Цена и производительность

Обе компании и Intel, и AMD предлагают процессоры в широком ценовом диапазоне. Но процессоры от AMD дешевле. Самые дешевые - AMD Sempron и Athlon, эти двухъядерные процессоры серии A продаются начиная от $ 30. Двухъядерный процессор Intel Celeron G1820 немного дороже - $45. Но это еще не значит, что чипы от AMD однозначно лучше. Известно, что Intel дает лучшую производительность за ту же цену. Вы получите более мощный процессор, если выберите Celeron, Pentium или Core от Intel. Если выполнять сравнение amd и intel 2016, то первые потребляют меньше энергии, выделяют меньше тепла, а более высокая производительность подтверждена многими тестами.

Но из этого правила есть несколько исключений, AMD продает четырехъядерные процессоры гораздо дешевле чем Intel, например, вы можете взять A6-5400K всего за $45. Если вы используете программное обеспечение, которому нужно много ядер, но не можете позволить себе Intel Core i5, то вам будет выгоднее использовать AMD. То же самое правильно для восьмиядерных процессоров из серии AMD FX, они гораздо дешевле чем Intel Core i7.

Чипы AMD также предоставляют лучшие интегрированные графические карты. Например, AMD A10-7870K позволяет играть в большинство игр с низкой детализацией и разрешением до 1080p. Конечно, это не игровая карта, но она превосходит все карты Intel HD Graphics, так что если вы хотите играть на бюджетном устройстве, то лучше выбрать AMD.

Разгон процессора

Большинство процессоров имеют фиксированную тактовую частоту и она устанавливается на уровне, гарантирующем, что процессор будет работать наиболее стабильно и долго. Пользователи, которые хотят получить больше производительности выполняют разгон процессора, увеличивая его частоту.

AMD поддерживает разгон намного лучше чем Intel. Вы можете разгонять как дешевые процессоры за $45, так и более дорогие - за $100. Что касается Intel, то здесь можно разгонять процессоры только одной категории - Pentium, за $70. Он хорошо приспособлен для такой задачи, и от базовой частоты в 3,2 ГГц его можно разогнать до 4,5 ГГц. Процессоры AMD, серии FX с частотой 5 ГГц поддерживают разгон до 13 ГГц, правда тут нужно уже специальное охлаждение.

На самом деле бюджетные процессоры Intel не предназначены для разгона, а вот AMD вполне пригодны. Если вы хотите заниматься разгоном, то AMD будет отличным выбором. Есть несколько чипов Intel высокого класса, с восемью или десятью ядрами. Они намного быстрее, чем чипы AMD. Но AMD имеет большой запас мощности, так что при разгоне они доминируют. Вы не найдете ничего быстрее для домашнего использования.

Производительность в играх

Игры - это одна из самых основных областей, где нужен мощный процессор. У AMD есть несколько процессоров, которые поставляются с интегрированной видеокартой ATI Radeon. Они предлагают отличное соотношение цены и качества. У Intel тоже есть такие решения, но если сравнить процессоры intel и amd, то его производительность ниже.

Но тут есть одна проблема, процессоры AMD не так быстры как Intel, и если сравнивать AMD vs Intel, то Intel может лучше себя вести в тяжелых играх. Intel Core i5 и i7 будут намного лучше себя вести в играх если вы будете использовать хорошую внешнюю видеокарту. Отличие процессоров amd и intel в том, что Intel может выдавать больше на 30-40 кадров в секунду.

Энергоэффективность

Противостояние AMD и Intel, или точнее, попытки AMD не отстать от Intel намного хуже чем выглядит. Обе компании держатся хорошо, но процессоры должны потреблять намного меньше энергии. Попытаемся сравнить процессоры intel vs amd.

Например, Intel Pentium G3258 потребляет 53 Ватт, столько же потребляет A6-7400K от AMD. Тем не мене, в тестах чип от Intel быстрее по многим аспектам, иногда с большим отрывом. Это значит, что микросхема от Intel будет работать быстрее потребляя меньше энергии, поэтому AMD будет выделять больше тепла и в следствии производить больше шума.

Если вопрос стоит какой процессор лучше amd или intel для ноутбука, то здесь энергоэффективность имеет еще большее значение, потому что она прямо влияет на время работы от батареи. Процессоры Intel работают дольше, но Intel не вытеснила AMD из рынка ноутбуков. Процессоры AMD с интегрированной графикой встречаются на ноутбуках дороже $500.

Выводы

AMD и Intel боролись на протяжении двух десятилетий, но в последние несколько лет Intel начала брать верх. Новые процессоры Pentium медленно вытеснили AMD в различных ценовых категориях.

Если у вас достаточный бюджет, то Intel, очевидно, будет лучшим решением. Это останется верным если ваш бюджет позволяет вам приобрести Intel Core i5. AMD не может конкурировать с Intel по производительности, по крайней мере, пока.

Если ваш бюджет небольшой, то, возможно, вам стоит посмотреть в сторону AMD, здесь потеря производительности компенсируется увеличением количества ядер. С некоторыми операциями такие процессоры справляются быстрее, например, AMD быстрее кодирует видео.

Если проводить сравнение процессоров intel и amd 2016, то Intel более энергоэффективные, поэтому производят меньше тепла и шума. Для обычного компьютера эти особенности не так важны, но для ноутбука эффективность имеет очень большое значение.

Но с AMD еще не все потеряно, в 2017 году, компания собирается выпустить новую архитектуру - Zen. По доступной информации она очень перспективна. Если вы все же хотите купить AMD, то стоит подождать выхода Zen.

Таким образом, процессор Intel лучше чем AMD, но в некоторых ситуациях последний может давать отличные показатели и обгонять Intel. Для операционной системы Linux не имеет особого значения производитель процессора. Это именно тот компонент, который поддерживается ядром полностью. А какой процессор выбрать AMD или Intel в 2016, по вашему мнению? Что лучше amd или intel? Какой бы вы выбрали? Напишите в комментариях!

На завершение видео от 16 бит тому назад про историю Intel vs AMD:

В данном материале будет проведено сравнение процессорной продукции двух ведущих производителей полупроводниковых чипов: Intel vs AMD. Также будут рассмотрены их актуальные вычислительные платформы, указаны их сильные и слабые стороны. Ну и в дополнение к этому будут приведены возможные конфигурации компьютеров.

Основные актуальные процессорные разъемы х86

На сегодняшний день у каждого из ведущих производителей центральных процессоров есть по 2 актуальных процессорных разъема. У компании «Интел» это:

Сокет LGA 2011-v3. Этот комбинированный процессорный разъем ориентирован как на сборку высокопроизводительных персональных компьютеров для компьютерных энтузиастов, так и серверов. Ключевой «фишкой» этой платформы является контроллер ОЗУ, который может работать в 4-канальном режиме, и именно эта важная особенность обеспечивает процессорным продуктам беспрецедентную производительность. Также необходимо отметить то, что в рамках этой платформы не используется интегрированная графическая подсистема. Раскрыть потенциал таких высокопроизводительных чипов может лишь только дискретная графика и именно на использование такого класса компьютерных комплектующих и ориентирован процессорный разъем LGA 2011 - v3.

Сокет LGA 1151. Данная вычислительная платформа позволяет организовывать как ПК бюджетного уровня, так и высокопроизводительные вычислительные системы. В этом случае контроллер ОЗУ может максимально функционировать в 2- канальном режиме. Также практически каждый центральный процессор в LGA 1151 оснащен интегрированной видеокартой, которая отлично «впишется» в офисный или бюджетный системный блок. По производительности этот сокет проигрывает ранее рассмотренному LGA 2011-v3, но выигрывает у любого из решений АМД. Поэтому если сравнивать Intel i5 vs AMD FX-8 ХХХ, то преимущество, как в производительности, так и в энергоэффективности, будет именно за продукцией первой компании.

В свою очередь, АМД активно продвигает следующие процессорные разъемы на сегодняшний день:

Основная вычислительная платформа у данного разработчика микропроцессорных устройств — это АМ3+. Наиболее производительные ЦПУ в ее рамках — это чипы FX, которые могут включать от 4 до 8 вычислительных модулей. Контроллер оперативной памяти в АМ3+, как и в LGA 1151, может максимально функционировать в Только вот в этом случае речь идет о поддержке устаревшего стандарта ОЗУ — DDR3, а вот LGA 1151 может похвастаться поддержкой уже новейшей и наиболее быстродействующей DDR4. Поэтому если сравнивать наиболее свежие Intel i5 vs AMD FX-9 ХХХ, то даже флагманские решения последней будут существенно проигрывать по производительности. Также в рамках этой платформы присутствует поддержка интегрированной графической подсистемы. Но, в отличие от той же LGA 1151, встроенное графическое ядро в этом случае водит в состав материнской платы, а не интегрировано в полупроводниковый кристалл ЦПУ.

Наиболее свежим на сегодняшний день процессорным разъемом АМД является FM2 +. Основная его ниша — это недорогие мультимедийные станции, офисные или ультрабюджетные компьютеры. Главная особенность FM2+ - это очень производительная интегрированная подсистема, которая по быстродействию может на равных конкурировать с дискретными видеокартами начального уровня и существенно опережает продукты такого класса у «Интел». Но вот ограничивающим фактором на пути успеха этого сокета является слабая процессорная часть данного полупроводникового решения. Поэтому использование данного разъема в контексте даже начального уровня целиком и полностью неоправданно.

LGA 1151. Основные характеристики

Данная вычислительная платформа занимает на сегодняшний день доминирующее положение на рынке стационарных компьютеров, и именно она обеспечивает существенный перевес в сравнении Intel vs AMD на стороне первой. Причем как в количественном выражении, так и в качественном. Как было отмечено ранее, она может похвастаться следующими преимуществами на фоне прямых конкурентов в лице АМ3+ и FM2+: встроенным контроллером ОЗУ стандарта DDR4, обязательным наличием графической подсистемы и кеш-памятью, включающей три уровня в обязательном порядке. Позиционирование чипов в рамках LGA 1151 , а также их наиболее важные параметры приведены в таблице 1. Если провести прямое сравнение между Intel Core i5 vs AMD серии FX-9 ХХХ, то в подавляющем большинстве задач преимущество будет именно за первым решением. В этом нет ничего особенного: последнее поколение чипов «Интел» было представлено летом 2015 года, а АМД — в 2012 году. Поэтому процессорной продукции последней достаточно сложно конкурировать с более новой и производительной продукцией «Интел».

Позиционирование чипов в рамках LGA 1151. Наиболее важные их характеристики

Процессорный разъем LGA 2011-v3. Технические спецификации

В рамках данной платформы невозможно сравнивать Intel vs AMD по той причине, что этот сокет по быстродействию на сегодняшний день вне конкуренции. LGA 2011-v3 изначально разрабатывалась как серверный сокет, но затем модельный ряд чипов Xeon был дополнен Core i7, нацеленными на сегмент уже бытовых ПК с беспрецедентно высоким быстродействием. Как было уже ранее отмечено ранее, встроенной графики в рамках таких систем ожидать не приходится, а контроллер ОЗУ имеет сразу 4 канала. Также к неоспоримым преимуществам этого сокета можно отнести возможность установки ЦПУ с 6 или даже 12 ядрами, которые к тому же имеют еще и разблокированный множитель. В итоге запас по производительности таких вычислительных систем позволяет их обладателям не задумываться о требованиях к аппаратному обеспечению ближайшие 3-4 года уж точно. Процессоры Intel vs AMD в контексте LGA 2011-v3 сравнивать недопустимо. Между ними просто пропасть как в быстродействии, так и в цене. Последняя на такие ПК стартует от нескольких тысяч долларов. Но в этом нет ничего особенного: такой ПК приобретается на несколько лет вперед и имеет избыточное быстродействие.

Основные параметры и возможности

Не совсем уж корректно сравнивать процессорные решения Intel Core vs AMD FX. Если первые постоянно обновляются и дорабатываются, то вторые были выпущены в далеком 2012 году и с тех пор каких-либо изменений в рамках платформы АМ3+ не было. Как результат, разница по производительности просто огромная между двумя этими платформами . Флагман АМД на сегодняшний день может на равных соперничать лишь только с чипами модельного ряда Core i3. Все процессоры в рамках АМ3+ имеют разблокированный множитель, и, как результат, их можно и нужно разгонять. При наиболее благоприятном стечении обстоятельств с такими ЦПУ можно покорить планку в 5 ГГц. Также в обязательном порядке в состав данного полупроводникового кристалла входит 3-уровневый кеш. Контроллер ОЗУ в данном случае 2-канальный, но, в отличие LGA 1151, не может работать с памятью DDR4, а лишь только с DDR3. Если сравнивать между собой “ Кор ” последнего поколения, то перевес у последних в плане быстродействия будет уж очень большим. Ориентировочное позиционирование чипов АМ3+ на ниши приведено в таблице ниже.

Позиционирование чипов АМ3+

Процессорный разъем FM2+. Основная платформа для гибридных чипов АМД

Нельзя между собой сравнивать процессорные части vs AMD А-серии. Эти процессоры нацелены на решение совершенно разных задач. Первые из них позволяют создавать высокопроизводительные ПК, а вторые — мультимедийные станции. Но ситуация кардинально меняется при сравнении графических подсистем. Core i5, увы, не может похвастаться мощной интегрированной графической подсистемой, а вот гибридный чип АМД по умолчанию укомплектован видеокартой, которая даже по своим возможностям превосходит даже дискретные акселераторы начального уровня. Важной особенностью этого семейства чипов является то, что они оснащаются лишь кеш-памятью из двух уровней.

Мультимедийные станции

Конечно, в рамках ниши мультимедийных станций можно провести сравнение таких центральных процессоров, как Intel Core i5 vs AMD A10-ХХХХ, но этот подход экономически не оправдан. Такие компьютеры выдвигают повышенные требования к графической подсистеме, и не настолько уж и требовательны к процессорной части ПК. Именно таким сочетанием характеристик и может похвастаться ранее упомянутая серия гибридных чипов от АМД. Еще одной важной фишкой их является очень низкая стоимость, которая соответствует 2-ядерным моделям ЦПУ от «Интел». Как результат, в этой узкоспециализированной нише занимает доминирующее положение компания «АМД». Ориентировочная комплектация такого ПК приведена в таблице ниже. Параметров этого компьютера будет вполне достаточно для воспроизведения видео, прослушивания музыки, работы в офисных приложениях и даже некоторые игрушки на нем пойдут на минимальных настройках.

Ориентировочная комплектация мультимедийной станции

Офисные компьютеры

В этом сравнение между AMD FX vs Intel будет на стороне последней. У нее есть весьма производительные ЦПУ начального уровня сочень демократической стоимостью. Наиболее оптимально в рамках такой вычислительной системы будет выглядеть чип Celeron. Ориентировочная комплектация такой ЭВМ приведена в следующей таблице.

Офисный компьютер 2016

Игровые ПК начального уровня

Теоретически в рамках игрового ПК начального уровня можно еще сравнивать, например, AMD FX - 6300 vs Intel «Кор Ай 3». Но разница в быстродействии в этом случае будет просто фантастической. Причем выигрывать будет второй ЦПУ, у которого всего 2 реальных модуля для проведения вычислений вместо того, который имеет 6 спаренных блоков.

Поэтому в любом случае игровая система должна базироваться на чипах от «Интел». Они дороже, но и производительность у них существенно лучше. Ну а для игровых систем на первое место выходит количество выводимых картинок в секунду и здесь разница между AMD FX vs Intel i3 будет уже просто ошеломляющая. Ориентировочная комплектация такого компьютера приведена в таблице ниже.

Комплектация базовой игровой системы

Средние по возможностям игровые системы

Сравнивая AMD FX-8350 vs Intel «Кор Ай 5» в рамках даже игрового ПК среднего уровня по количеству выводимых кадров в секунду мы получим существенную разницу. В некоторых случаях разница будет составлять 20-30 кадров в секунду. В динамических играх такое недопустимо. Поэтому наиболее правильно собирать игровую систему среднего уровня только на полноценном 4-ядерном ЦПУ от «Интел». Причем лучше всего смотреть в сторону чипа i5- 6600. Именно в сочетании с GeForce 1060 он позволит получить отменный «Геймплей». При этом необходимо отметить то, что видеокарта в обязательном порядке должна быть оснащена 6Гб ОЗУ. Также устанавливать процессоры с разблокированным множителем в такую систему не совсем оправданно. Они нацелены на премиум-сегмент и на работу в тандеме с более дорогой и производительной видеокартой. В остальном приблизительная комплектация приведена в таблице, которая расположена ниже.

Игровая система среднего уровня

Бескомпромиссные игровые компьютеры

Если уже при сравнении Intel Core i5 vs AMD неоспоримое преимущество уже на стороне первой компании, то в данном случае уже по существу и аналогов у второй компании нет. Премиум-сегмент ЦПУ последние 5 лет уверенно занимает продукция лишь только одной компании - «Интел», и даже сравнение AMD FX-9590 vs Intel LGA 2011-v3 каких-либо шансов продукции первой компании не дает. На эту нишу, как было отмечено ранее, нацелены процессоры Core i7 для сокета LGA2011-v3. О ни могут включать до 10 вычислительных блоков, имеют увеличенный объем кеш-памяти и разблокированный множитель.

Но ключевое отличие в данном случае — это контроллер ОЗУ, способный функционировать в 4-канальном режиме. Как результат, подсистема оперативной памяти в этом случае более скоростная, и достойной конкуренции таким компьютерам пока не существует.

ПК для компьютерного энтузиаста

Графические станции

В рамках даже этой специализированной ниши сравнение между AMD FX vs Intel Core i5 указывает на то, что продукция первой компании устарела и проигрывает по всем параметрам. Базовым чипом для такого ПК является i5-6400.

Ориентировочная комплектация же такой системы приведена в следующей таблице.

Комплектация графической станции

А что же дальше?

Ближайшие несколько месяцев будут весьма насыщенными на процессорном рынке. Сначала в январе «Интел» обновит модельный ряд своих чипов и представит уже 7-е поколение своей архитектуры под кодовым названием Core. Кардинальных изменений в этом случае не предвидится. Будет проведена работа над ошибками, чуть улучшено быстродействие и добавлены некоторые новое технологии. Затем, уже ближе к концу первого квартала, уже АМД выпустит наконец-то свой новый сокет, который будет называть АМ4. В этом случае изменения уже будут носить революционный характер. Чипы будут производиться по новому техпроцессу, иметь улучшенную архитектуру и получат новые технологии. Именно эти процессоры «Зен» должны будут в теории восстановить паритет на рынке ЦПУ. Лишь после этого будет уже целесообразно пересмотреть ранее приведенные компьютерные конфигурации.

Итоги

Подведем итоги проведенного в рамках этого материала сравнения процессорной продукции Intel vs AMD. Единственная ниша, где позиции второй компании пока еще сильны — это мультимедийные системы и ПК бюджетного и офисного назначения. Причем во втором случае продукция «Интел» выглядит даже предпочтительней. Еще один плюс, которым может похвастаться «АМД» - это более низкая стоимость ее продукции. Но стоит ли экономить те же 100 долларов и получать при этом устаревшую систему даже по нынешним меркам. Это и так очевидно: ПК покупается на 3-5 лет, поэтому во всех остальных случаях при покупке новой вычислительной системы более правильно ориентироваться при сравнении именно на продукцию второй компании.